Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Капустина А.Е. к администрации Городокского сельского совета о признании права собственности по апелляционной жалобе представителя Капустина А.Е. - Симоновой В.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Капустина А.Е. к администрации Городокского сельского совета о признании права собственности на ? длю в праве собственности на жилой дом "адрес" - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин А.Е. обратился в суд с иском к администрации Городокского сельсовета о признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома "адрес". Требования мотивировал тем, что спорный дом приобретен им в равных долях с Романовой В.М., с которой он совместно проживал в фактических брачных отношениях с 1982 года. Ему (истцу) был выделен земельный участок по указанному адресу. На момент смерти Романовой В.М., умершей "дата" они совместно проживали и состояли на регистрационном учете по адресу спорного дома. Единственным наследником первой очереди Романовой В.М. является её дочь Блинкова Т.В., которая от принятия наследства отказалась. Он на протяжении 16 лет после смерти Романовой В.М. фактически владеет принадлежащей ей долей жилого дома, а, кроме того, на момент смерти Романовой В.М. он являлся пенсионером и находился на ее иждивении, в связи с чем просил признать за ним право на наследство в виде ? доли спорного жилого дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Капустина А.Е. - Симонова В.А. просит решение суда отменит, ссылаясь на не верную оценку фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что истец не находился на иждивении Романовой В.М. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик против удовлетворения иска не возражал, а третье лицо (дочь Романовой В.М.) отказалась от наследства в пользу истца.

Истец Капустин А.Е., его представитель Симонова В.А., представитель ответчика - администрации Городокского сельсовета, а также третье лицо Блинова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания приобретения права собственности, установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям п.4 ст.234 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Понятие "иждивение" определено в п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В связи с этим установлению подлежит одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Как следует из материалов дела Капустин А.Е. и Романова В.М., умершая "дата" года, являются собственниками жилого дом "адрес" в равных долях на основании договора купли-продажи от 9 сентября 1994 года.

Судом первой инстанции также установлено, что наследник по закону Романовой В.М. - Блинкова Т.В. от принятия наследства после смерти матери отказалась, наследственное дело к имуществу Романовой В.М. не зарегистрировано.

Разрешая требования Капустина А.Е. о признании за ним права собственности на принадлежавшую Романовой В.М. ? долю жилого дома по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

При этом суд верно исходил из того, что в круг наследников по закону, указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ истец не входит, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Капустин А.Е. ко дню смерти Романовой В.М. являлся нетрудоспособным и не менее года до ее смерти находился на ее иждивении, в связи с чем является наследником по закону согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ, суду не представлено. Учитывая, что истец владеет домом чуть более 16 лет, оснований для признания права собственности в порядке ст.234 ГК РФ также не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о том, что Романова В.М. в период жизни занималась подсобным хозяйством, продавала молоко, сметану, а также выращенные на огороде овощи, не свидетельствуют о том, что указанный доход был основным источником к существованию истца, в связи с чем, не могут служить доказательством его нахождения на иждивении умершей Романовой В.М.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик против удовлетворения иска не возражал, а третье лицо (дочь Романовой В.М.) отказалась от наследства в пользу истца, также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя истца не содержит

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Капустина А.Е. - Симоновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: