Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Бажина Н.А. к Шестакову А.Г. о взыскании суммы аванса, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" к Бажину Н.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шестакова А.Г., дополнению к апелляционной жалобе представителя Шестакова А.Г. - Ростовцевой О.А., действующей на основании доверенности от "дата",

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бажина Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Шестакова А.Г. в пользу Бажина Н.А. сумму аванса в размере 60 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 000 рублей, всего 62 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бажина Н.А. в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Аргумент" к Бажину Н.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бажин Н.А. обратился в суд с иском к Шестакову А.Г. о взыскании суммы аванса в размере 60 000 рублей, уплаченной им по предварительному договору купли-продажи квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, возврата госпошлины в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ним и Шестаковым А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого он внес в счет предоплаты 100 000 рублей, срок заключения основного договора был установлен до "дата". В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, Шестаков А.Г. вернул ему только 40 000 рублей, а 60 000 рублей не возвратил.

ООО "Аргумент" обратились с иском к Бажину Н.А. о взыскании суммы долга в размере 68 500 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО " А" и Бажиным Н.А. был заключен договор о предоставлении информационных услуг, по условиям которого ООО " А" обязалось совершить действия, направленные на поиск и предоставление информации об объектах недвижимости, доступных для приобретения. Бажин Н.А., в свою очередь, обязался выплатить за оказанные услуги вознаграждение согласно п. 3.1 договора в размере 128 500 рублей, которое в интересах ответчика было включено в стоимость квартиры (п.6.2 договора). "дата" было получено "согласие покупателя" на приобретение объекта недвижимости. Подтверждением факта выполнения работ в соответствии с п.3.2. договора является подписанный договор о предоставлении информационных услуг от "дата", подписанный продавцом и покупателем предварительный договор купли-продажи квартиры от "дата". В дальнейшем были собраны и в установленные сроки предоставлены все необходимые документы на объект для оформления сделки. Объект недвижимости был подготовлен к продаже. Таким образом, ООО " А" выполнило все условия договора и согласно п.3.2. вышеназванного договора у ответчика возникла обязанность по оплате услуг. "дата" продавец получил предоплату в размере 100 000 рублей и передал истцу часть суммы в размере 60 000 рублей в счет выполнения обязательств ответчиком по договору, в связи с чем, были составлены соответствующие расписки. "дата" продавец уведомил покупателя о готовности выйти на сделку, но покупатель был не готов оформить основной договор купли-продажи квартиры. Кроме того, "дата" между ООО " А" и ООО "Аргумент" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по договору о предоставлении информационных услуг от "дата" переуступлено ООО "Аргумент". В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату денежного вознаграждения за оказанные услуги, однако ответчик в добровольном порядке вознаграждение не выплачивает. При таких обстоятельствах, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет сумму 68 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шестаков А.Г. и его представитель просят отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильную оценку представленных доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося Шестакова А.Г.,, уведомленного о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу и дополнения к ней в пределах доводов, выслушав представителя Шестакова А.Г., ООО "Аргумент" - Ростовцеву О.А., действующую на основании доверенностей от "дата", поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, Бажина Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Ч. 6 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, "дата" между Шестаковым А.Г. (Продавец) и Бажиным Н.А. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям предварительного договора стороны определили стоимость квартиры - "данные изъяты" рублей с уплатой 100 000 рублей аванса при заключении предварительного договора и установили срок для заключения основного договора до "дата".

Бажин Н.А. уплатил Шестакову А.Г. в счет оплаты стоимости вышеназванной квартиры по предварительному договору 100 000 рублей, что подтверждено распиской Шестакова А.Г. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры до "дата" между сторонами заключен не был, в связи с чем Шестаков А.Г. возвратил Бажину Н.А. сумму аванса в размере 40 000 рублей. Данный факт сторонами при рассмотрении спора не оспаривался.

Учитывая, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры Бажин Н.А. и Шестаков А.Г. оговорили размер предоплаты в размере 100 000 рублей, которая была передана Бажиным Н.А. Шестакову А.Г. в полном размере при заключении предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, соответственно, Шестаков А.Г. обязан возвратить Бажину Н.А. полученную в качестве предоплаты сумму полностью. Поскольку, Шестаков А.Г. Бажину Н.А. возвратил лишь 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму в размере 60 000 рублей с Шестакова А.Г. в пользу Бажина Н.А. и уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, обоснованными, мотивированными и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и соответствующие фактическим обстоятельства по делу.

Правильным является также вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Бажина Н.А. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Разрешая исковые требования ООО "Аргумент", суд первой инстанции исходил из того, что "дата" между ООО " А" (Исполнитель) и Бажиным Н.А. (Заказчик) был заключен договор о предоставлении информационных услуг, по которому Исполнитель за вознаграждение оказывает Заказчику услуги по поиску и предоставлению информации об объектах недвижимости, доступных для приобретения Заказчиком, по определенным Заказчиком условиям; по организационному сопровождению сделки с объектом недвижимости. Заказчик в свою очередь обязался оплатить предоставленные Исполнителем услуги в размере 25 000 рублей + 3 % от стоимости объекта, но не менее 20 000 рублей (п.п.2.2, 3.1 договора). В этот же день, "дата", ООО " А" переуступили права требования по вышеназванному договору оказания услуг ООО "Аргумент" за 128 500 рублей, о чем Бажину Н.А. было направлено уведомление. Согласно расписке от "дата" ООО "Аргумент" получили от Шестакова А.Г. в счет выполнения обязательств покупателя Бажина Н.А. - 60 000 рублей по оплате информационных услуг за квартиру "адрес".

Отказывая в иске ООО "Аргумент" о взыскании с Бажина Н.А. недоплаченной стоимости информационных услуг по договору от "дата" в размере 68 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора о предоставлении информационных услуг от "дата" не предусмотрена возможность Исполнителя на уступку третьим лицам прав требования по указанному договору без получения одобрения Заказчика, ООО "Аргумент" не было представлено доказательств надлежащего уведомления Бажина Н.А. о состоявшейся уступке прав по настоящему договору, а Бажин Н.А. согласия на уступку права требования по договору не давал.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу (уступка требования) установлены ст. 382 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями договора о предоставлении информационных услуг от "дата" года, заключенного между ООО " А" и Бажиным Н.А., не предусмотрено условия, ограничивающего права уступки прав требования по нему третьему лицу без согласия Бажина Н.А., законом также таких ограничений по данной сделке не предусмотрено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска ООО "Аргумент" о взыскании с Бажина Н.А. недоплаченной стоимости информационных услуг не имеется, так как ООО " А" переуступили ООО "Аргумент" несуществующее требование.

Как следует из условий договора о предоставлении информационных услуг от "дата", Бажин Н.А. принял на себя обязательство оплатить предоставленные Исполнителем услуги в случае использования предоставленной Исполнителем информации, полученной от исполнителя для покупки объекта недвижимости ( п.2.2 договора). В соответствии с п.6.2 данного договора, ООО " А" Бажину Н.А. была предоставлена информация в отношении квартиры "адрес" за "данные изъяты" рублей, при этом было оговорено, что стоимость оказанных услуг, определенных п.3.1 договора, входит в стоимость квартиры. "дата" между Бажиным Н.А. и Шестаковым А.Г. был заключен предварительный договор на указанную выше квартиру за "данные изъяты" рублей, с условием заключения основного договора до "дата" и уплатой аванса в размере 100 000 рублей, входящего в стоимость квартиры. Условия о том, что Шестаков А.Г. согласен на то, что за счет стоимости квартиры будут оплачиваться информационные услуги, предварительный договор не содержит, стороной договора об оказании информационных услуг Шестаков А.Г. также не являлся.

Судом первой инстанции правильно установлено, не оспаривалось сторонами, что основной договор купли-продажи квартиры между Бажиным Н.А. и Шестаковым А.Г. заключен не был, что свидетельствует о том, что выплаченная в качестве аванса сумма в размере 100 000 рублей Бажиным Н.А. Шестакову А.Г., подлежит возврату последним первому.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора об оказании информационных услуг, свидетельствующих о том, что Бажин Н.А. обязан оплатить услугу только в случае когда он воспользовался информацией, предоставленной ему по договору, а договор купли-продажи квартиры заключен не был, соответственно, оснований для взыскания с Бажина Н.А. стоимости услуг не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении представителя Шестакова А.Г. - Ростовцевой О.А. о времени судебного заседания, назначенного на "дата" не соответствует материалам дела. Ростовцева О.А. получила извещение о рассмотрении дела "дата" лично, рассмотрение дела было отложено "дата" именно на "дата", при этом Ростовцева О.А. присутствовала, в протоколе судебного заседания от "дата" указано начало рассмотрения дела - "данные изъяты" и окончание в "данные изъяты", замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица ООО " А" не являются основанием к отмене постановленного судом решения, так как не нарушает прав Шестакова А.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: