Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2767/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление Попова А.В. об отмене мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Калинина В.В. к Попова А.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Калинина В.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска Калинина В.В. к Попова А.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда в виде: запрета регистрации сделок по отчуждению 4/9 долей в квартире N "адрес" в г. Красноярске, принадлежащих Попова А.В., принятые определением Советского районного суда "адрес" от 29 марта 2007 года".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.В. обратился в суд с иском к Попову А.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2007 года по ходатайству Калинина В.В. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации сделок по отчуждению 4/9 долей в квартире N "адрес" в г. Красноярске, принадлежащих Попову А.В.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2008 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2008 года с Попова А.В. в пользу Калинина В.В. в счет возмещения убытков взыскано 1 219 133 руб., судебные расходы в размере 9 086 руб. 40 коп., а всего 1 228 219 руб. 40 коп.

Попов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на фактическое исполнение указанного решения.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Калинин В.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 23 января 2014 года. Возражает против отмены мер по обеспечению иска, ссылаясь на обжалование им постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства, нахождение в суде заявлений о взыскании с Попова А.В. индексации и процентов за пользование чужими денежными средства, а также оспаривает факт перечисления денежных средств, указывая на отсутствии в платежных документах наименования платежа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Попова А.В., поддержавшего определение суда, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Калинина В.В. к Попову А.В. о взыскании убытков, судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации сделок по отчуждению 4/9 долей в "адрес" в "адрес", принадлежащих ответчику.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2008 года исковые требования Калинина В.В. удовлетворены, с Попова А.В. взысканы убытки в размере 1 219 133 руб., судебные расходы в размере 9 086 руб. 40 коп., а всего 1 228 219 руб. 40 коп.

19 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Попова А.В. в пользу Калинина В.В. 1 228 219 руб. 40 коп. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждено платежным документом о погашении долга.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, фактически исполнено, а потому оснований для их сохранения не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Довод частной жалобы о неизвещении истца о месте и времени проведения судебного заседания Судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Материалами дела подтверждается, что Калинин В.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 23 января 2014 года, лично получив судебную повестку (том N 3 л.д. 22).

Между тем, в судебное заседание не явился, каких-либо документальных доказательств уважительности своего отсутствия не представил.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в отсутствие Калинина В.В. являлось правомерным и не нарушало прав заявителя частной жалобы.

Не могут быть приняты во внимания и утверждения частной жалобы относительно действий заявителя, касающихся обжалования постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства, поскольку не являются основанием для сохранения обеспечительных мер и не влияют на правильность обжалуемого определения. На момент рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска постановление об окончании исполнительного производства не отменено, доказательств тому не представлено и в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в настоящее время Калининым В.В. поданы в суд заявления о взыскании с Попова А.В. индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для сохранения обеспечительных мер по фактически исполненному решению суда. Кроме того истец не лишен права и возможности ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения указанных заявлений.

Признаются несостоятельными и доводы частной жалобы об оспаривании факта перечисления денежных средств в счет исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2008 года со ссылкой на отсутствие в платежном документе наименования платежа об этом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе постановлением об окончании исполнительного производства, а также пояснениями Попова А.В., подтвердившего факт исполнения решения.

Поскольку обеспечительные меры по своей природе гарантируют реализацию решения суда в случае удовлетворения требований, исполнение судебного акта является основанием к их отмене, а сохранение обеспечительных мер далее противоречит правовой природе их применения, вопрос об их отмене судом первой инстанции разрешен правомерно.

При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Калинина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: