Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2764

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Ерофеева А.И., Лазовского С.И.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Колодкина И.П. к ООО "НТ-сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "НТ-сервис",

на решение Уярского районного суда от 23 января 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Колодкина И.П. удовлетворить частично.

Восстановить Колодкина И.П. на работе в ООО "НТ-сервис" в должности промывальщика-пропарщика цистерн цеха подготовки вагонов с 03 октября 2013 года.

Взыскать с ООО "НТ-сервис" в пользу Колодкина И.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 113 000 рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО "НТ-сервис" в пользу Колодкина И.П. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "НТ-сервис" судебные расходы в размере 21 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НТ-сервис" в доход государства государственную пошлину в размере 3 660 рублей 01 копеек.

В части восстановления на работе Колодкина И.П. решение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колодкин И.П. обратился в суд с иском к ООО "НТ-сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 21 мая 2007г. он был принят на работу к ответчику в качестве промывальщика-пропарщика цистерн и был уволен по сокращению численности сотрудников 02 июля 2013г. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не был соблюден порядок увольнения, т.к. ему не были предложены свободные вакансии, не учтено его преимущественное право оставления на работе. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., оформление доверенности 1 000 руб. и расходы на оплату госпошлины 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НТ-сервис" Полозов И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значении для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "НТ-сервис" Полозова И.В., Колодкина И.П. и его представителя Самохваловой Т.И., заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить решение суда в части даты восстановления Колодкина И.П. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела видно, что Колодкин И.П. на основании трудового договора от 21 мая 2007г. и приказа о приеме на работу от 21 мая 2007г. был принят в ООО "НТ-сервис" 21 мая 2007г. промывальщиком-пропарщиком цистерн 3 разряда в цех подготовки цистерн. Приказами от 01 октября 2007г. и от 21 июня 2008г. Колодкину И.П. были присвоены 4 и 5 разряды промывальщика-пропарщика цистерн. Согласно уведомлений Колодкин И.П. 26 апреля 2013г., 05 июня 2013г., 27 июня 2013г. и 02 июля 2013г. был предупрежден о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ и об отсутствии вакантных должностей в ООО "НТ-сервис". Приказом N71 от 27 марта 2013г. в ООО "НТ-сервис" была создана комиссия по определению работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, которая, в соответствии со ст.261 ТК РФ определила, что увольнению не подлежат три женщины - работницы ООО "НТ-сервис", имеющие детей до 3-х лет: ФИО9, ФИО10 и ФИО11; что именно 4 штатные единицы промывальщика-пропарщика цистерн подлежат сокращению и что, в соответствии со ст.179 ТК РФ, учитывая производительность труда, подлежат сокращению промывалыцики-пропарщики цистерн: ФИО12, Колодкина И.П. и ФИО13, при этом учитывалось мотивированное мнение старшего смены, мастера цеха и начальника цеха. В соответствии с протоколом оценки профессиональных качеств и производительности сотрудников цеха подготовки вагонов-цистерн ООО "НТ-сервис" комиссией обсуждалась работа всех промывалыциков-пропарщиков (44 человека), при этом учитывались гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ (гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора). Приказом от 02 июля 2013г. действие трудового договора от 21 мая 2007г. прекращено, Колодкин И.П. 02 июля 2013г. уволен по сокращению численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Колодкина И.П. произведено работодателем в нарушение предусмотренного законом порядка увольнения, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем в нарушение ч.1 ст.180 ТК РФ, истцу не была предложена другая имеющаяся должность, соответствующая его квалификации, а именно, должность слесаря по ремонту подвижного состава, на которую 06 июня 2013г. был принят ФИО14 по срочному договору до 01 июля 2013г., и которая приказом N 115 от 25 июня 2013г. введена в штатное расписание и 01 июля 2013г. стала вакантной. Кроме того, судом установлено, что работодателем вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе в соответствии с ч.2 ст.179 ТК РФ был рассмотрен формально.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании увольнения Колодкина И.П. незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности является правильным.

Поскольку факт незаконного увольнения истца и лишения его работы нашел свое подтверждение суд обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика его компенсации в размере 10 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Кроме этого, правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., оформление доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., поскольку вывод суда в этой части основан на положениях ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, размер расходов подтвержден соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части признания увольнения незаконным, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда в этой части не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, суд ошибочно указал в решении дату восстановления истца на работе - 03 октября 2013г., тогда как, принимая во внимание, что истец был уволен 02 июля 2013г. датой восстановления на работе является 03 июля 2013г.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части даты восстановления Колодкина И.П. на работе с 03 октября 2013г. на 03 июля 2013г.

В связи с признанием увольнения незаконным и восстановлении истца на работе суд, руководствуясь ст.394 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения суммы заработной платы за период вынужденного прогула в размере 113 000 руб. 47 коп. в связи с неправильным определением периода вынужденного прогула и неправильным расчетом подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 03 июля 2013г. по 23 января 2014г. в размере 119 720 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета.

Согласно представленных представителем ответчика в суд апелляционной инстанции документов, приобщенных к материалам дела: пояснительной записки, копиям расчетных листков Колодкина И.П. за период с 01 июля 2012г. по 30 июня 2013г., копиям расчетов выплаченного Колодкину И.П. среднего заработка за период с 03 августа 2013г. по 02 сентября 2013г., за период с 03 сентября 2013г. по 02 октября 2013г., сумма начисленной заработной платы за период с июля 2012г. по июнь 2013г. составляет 388 708 руб. 58 коп.,

фактически отработано часов за указанный период - 1 652 часа,

средний часовой заработок составит 235 руб. 30 коп. (388 708 руб. 58 коп. : 1 652 часа = 235 руб. 30 коп.),

количество рабочих часов вынужденного прогула за период с 03 июля 2013г. по 23 января 2014г. составляет 984 часа.

По сообщению представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, подтвержденному истцом и его представителем, размер выплаченного при увольнении выходного пособия составил 38 965 руб. 68 коп.

Размер полученной истцом суммы заработной платы за второй и третий месяцы после увольнения составили 35 577 руб. 36 коп. и 37 271 руб. 52 коп. соответственно.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2013г. по 23 января 2014г. составит:

(235 руб. 30 коп. х 984 часа) - 38 965 руб. 68 коп. - 35 577 руб. 36 коп. - 37 271 руб. 52 коп. = 119 720 руб. 64 коп.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N922.

В связи с изменением заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета исходя из следующего расчета.

(119 720 руб. 64 коп. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. = 3 594 руб. 41 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера,

400 руб. (200 руб. + 200 руб.) - государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера (восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда),

3 594 руб. 41 коп. + 400 руб. = 3 994 руб. 41 коп. - подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда от 23 января 2014г. в части даты восстановления Колодкина И.П. на работе с 03 октября 2013г., взыскания с ООО "НТ-сервис" в пользу Колодкина И.П. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 113 000 руб. 47 коп., в доход государства государственной пошлины в размере 3 660 руб. 01 коп. изменить, установив дату восстановления Колодкина И.П. на работе - с 03 июля 2013г., взыскав с ООО "НТ-сервис" в пользу Колодкина И.П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 119 720 руб. 64 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 994 руб. 41 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "НТ-сервис" Полозова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: