Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2758/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Гаус Т.И., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Пуховой ЕМ. к Исаеву ЕИ. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истицы Пуховой Е.М. - Шиховцева С.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пуховой ЕМ. к Исаеву ЕИ. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухова Е.М. обратилась в суд с иском к Исаеву Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2011 г. в г.Железногорске по ул. Красноярская, 74, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21063 госномер В206ВХ24 под управлением Исаева Е.И., "Лексус" госномер А009СН154 под управлением Хржановского А.В. и автомобиля "Опель-Астра" госномер А543XX, принадлежащего Пуховой Е.М. под управлением Пухова П.С. В результате столкновения автомобилю истицы причинены технические повреждения. Страховщиком ООО "Россгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 63616,44 руб. Согласно отчетам N К201110191 и N К201110272 от 26.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 230566 рублей, утрата товарной стоимости оценена в размере 33262 руб. Всего размер ущерба до ремонта автомобиля должен составить 263828 руб. Решением Железногорского городского суда от 04.04.2012 г. была установлена вина Исаева Е.И. в произошедшем ДТП, с Исаева Е.И. и ООО "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 200212 руб.

Ремонт автомобиля производился у официального дилера компании "Опель" в автосалоне ООО "Викинг-моторс" г. Красноярска и фактически истицей в июне-июле 2012 года реально потрачена сумму в 354022 руб. Превышение суммы фактического ремонта, по сравнению с ранее представленными отчетами, произошло в связи с выявлением скрытых дефектов при разборке автомобиля, поэтому истица понесла прямые убытки в размере 90193 руб. (354022-263828). В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 90193 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2906 руб., 3000 руб. за услуги адвоката по составлению иска, 7000 руб. за представительство в суде.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Шиховцев С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Исаев Е.И. указывает на то, что не согласен с апелляционной жалобой, поскольку материальный ущерб с него и со страховой компании ранее уже судом взыскивался. При этом стороной истца не представлено доказательств о необходимости восстановления автомобиля в более лучшем состоянии, чем оно было в момент ДТП и подтверждающих необходимость проведения восстановительного ремонта без учета износа в ООО "Викинг-моторс".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ущерб, причиненный Пуховой Е.М. в результате ДТП, произошедшего 26.07.2011 года по вине водителя Исаева Е.И., взыскан с учетом представленных Пуховой Е.М. отчетов об оценке рыночной стоимости ущерба и экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта, на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 04.04.2012 г., вступившего в законную силу 08.08.2012 г.

При этом с ООО "Росгосстрах" в пользу Пуховой Е.М. в счет суммы страхового возмещения взыскано 56383,56 руб., с Исаева Е.И. в пользу Пуховой Е.М. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба взыскано 143828,65 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пухова Е.М. указала, что фактически ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства составил 354022 руб., то есть понесенные ею затраты на ремонт транспортного средства лишь частично были компенсированы страховой компанией и ответчиком в размере 263828 руб., в оставшейся части понесенные ею расходы на ремонт транспортного средства остались невозмещенными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания решения суда от 04.04.2012 года следовало, что ДТП произошло по вине водителя Исаева Е.И., что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах", которое истцу сумму страхового возмещения не выплатило, суд взыскал со страховой компании размер страхового возмещения, установленный Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а с Исаева Е.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО. При определении размера материального ущерба суд исходил из отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, Пуховой Е.М. не было представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Пуховой Е.М. к Исаеву Е.И. о взыскании материального ущерба в размере 90193 руб., правомерно не принял во внимание, что превышение стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля истца, по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в представленных истцом в материалы гражданского дела N 2-125/2012 г. отчетах об оценке, возникло в связи с тем, что ремонт производился у официального дилера, стоимость работ у которого превышает стоимость работ, учитываемой оценщиками, а также, поскольку в оценке стоимость запасных частей определена с учетом износа, а при ремонте у дилера приобретались новые запасные части.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда, поскольку в данном случае возмещение ущерба по ценам дилера приведет к неосновательному обогащению истца, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о нахождении спорного автомобиля на гарантийном обслуживании.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что состоявшимся ранее решением Железногорского городского суда Красноярского края от 04.04.2012 г. уже была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Исаева Е.И. суммы фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства в ООО "Викинг-моторс".

Ссылка в жалобе на то, что при определении размера убытков суд должен был исходить из суммы реально понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля и не учитывать степень износа заменяемых деталей, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречит компенсационному принципу возмещения убытков и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, в соответствии с которыми восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение убытков в пользу истца может быть произведено лишь в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости автомобиля с учетом износа деталей и узлов. Вопрос о возмещении суммы материального ущерба ранее уже был разрешен решением Железногорского городского суда Красноярского края от 04.04.2012 г. Поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, необходимую для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем с установкой новых комплектующих изделий, постольку возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также учитывает, что суду первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих превышение суммы фактического ремонта по сравнению с ранее представленными отчетами в связи с выявлением каких-либо скрытых дефектов при разборке автомобиля.

Учитывая фактические обстоятельства дела, существо и основание заявленных требований, оснований для удовлетворения исковых требований Пуховой Е.М. не имеется.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пуховой Е.М. -Шиховцева С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: