Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2750/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Матевосян А.Г. к Драничниковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Драничникова М.Н., Панафидиной Н.Д., Панафидину П.С., Панафидину С.С., Махонину А.Д., Махониной С.А., Махонину М.А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя истца Савинского Д.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Матевосян А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Драничниковой Т.А., Драничникова М.Н. в лице законного представителя Драничниковой Т.А., Панафидиной Н.Д., Панафидина П.С., Панафидину С.С., Махонину А.Д., Махониной С.А., Махонину М.А. в пользу Матевосян А.Г. 200 000 рублей.

Взыскать с Драничниковой Т.А., Драничникова М.Н. в лице законного представителя Драничниковой Т.А.; Панафидиной Н.Д., Панафидину П.С., Панафидину С.С., Махонину А.Д., Махониной С.А., Махонину М.А. в пользу Матевосян А.Г. расходы по оплате государственной пошлины по 650 рублей с каждого".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матевосян А.Г. обратилась в суд с иском к Драничниковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Драничникова М.Д., Панафидиной Н.Д., Панафидину П.С, Панафидину С.С, Махонину А.Д., Махониной С.А., Махонину М.А. о взыскании задатка, мотивировав свои требования тем, что 11 апреля 2011 года заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи "адрес" в г.Красноярске, в рамках которого передала задаток в размере 200 000 руб. По условиям предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 15 июня 2011 года, между тем, в указанный срок по вине ответчиков договор заключен не был. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке двойную сумму задатка в размере 400 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Савинский Д.И. просит решение изменить, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда о том, что денежные средства, переданные ответчикам в счет оплаты стоимости квартиры в размере 200 000 руб. являются авансом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Савинского Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Панафидину Н.Д., ее представителя Коновалову М.Н., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 приведенной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2011 года между Панафидиной Н.Д., Панафидиным С.С., Панафидиным П.С., Махониным А.Д., Махониной С.А., Махониным М.А., Драничниковой Т.А. действующей в отношении себя и несовершеннолетнего Драничникова М.Н., с одной стороны, и Матевосян А.Г., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны должны были не позднее 15 июня 2011 года подписать и передать на государственную регистрацию договор купли-продажи (основной договор) 3-х комнатной "адрес" в г. Красноярске общей площадью 62,0 кв.м (п.1.1. договора).

При этом продавцы должны были в срок до 01 июня 2011 года зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, принадлежащий им на основании ордера от 29 декабря 1971 года.

По соглашению сторон стоимость объекта недвижимости определена в 2 000 000 руб. Оплата производилась за счет собственных средств в размере 2 000 000 руб., из которых в качестве задатка в момент подписания договора покупателем переданы продавцу денежные средства в сумме 200 000 руб., тогда как оставшиеся денежные средства в размере1 800 000 руб. подлежали передаче до подписания основного договора купли-продажи (п.п. 1.2., 4.1. договора).

Пунктом 7.1. предварительного договора на сторону, уклоняющуюся от подписания основного договора, возложена обязанность по выплате потерпевшей стороне неустойки в размере 10 % от стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской, 11 апреля 2011 года ответчики получили от истца денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве задатка за продаваемую ими "адрес" в "адрес".

Однако основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Из материалов дела следует, что продавцы в срок до 01 июня 2011 года не зарегистрировали право собственности на спорный объект недвижимости.

Между тем, денежные средства в размере 200 000 руб. ответчиками возвращены не были.

Разрешая исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 400 000 руб. в качестве задатка в двойном размере, суд первой инстанции, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 200 000 руб., переданные истцом по предварительному договору купли-продажи в счет платежей по возможной будущей сделке, являются авансом, а не задатком, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков полученной суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ, не имеется.

Также судом установлено, что несостоявшаяся между сторонами сделка купли-продажи квартира, не влечет возникновение платежных обязательств, обеспечиваемых задатком.

Данный вывод Судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму именно задатком, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Между тем, из содержания п. 4.1. предварительного договора купли-продажи от 11 апреля 2011 года, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.

Указаний о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. передается с целью обеспечения исполнения обязательств, предварительный договор не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма в размере 200 000 руб. задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, правомерно расценена судом первой инстанции в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению покупателю.

При этом, само по себе именование внесенной суммы задатком не является основанием для взыскания двойной суммы задатка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Матевосян А.Г. - Савинского Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: