Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление Арсенчука И.П. о взыскании судебных расходов, отмене мер обеспечения иска,

по гражданскому делу по иску Серебрякова К.А. к Арсенчука И.П. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Серебрякова К.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"Отменить меры обеспечения иска Серебрякова К.А. к Арсенчука И.П. о взыскании неосновательного обогащения, принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2012 г. в виде наложения ареста на имущество Арсенчука И.П., находящееся у него и третьих лиц на сумму 957 389руб.

Взыскать с Серебрякова К.А. в пользу Арсенчука И.П. 57 000 руб. судебных расходов".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серебряков К.А. обратился в суд с иском к Арсенчуку И.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 389 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 974 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Арсенчуку И.П., находящегося у него и третьих лиц на сумму 957 389 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года Серебрякову К.А отказано в удовлетворении иска к Арсенчуку И.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Арсенчук И.П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и взыскании с Серебрякова К.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Серебряков К.А. ставит вопрос об отмене определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что их размер не соответствует требования разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска и о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, в силу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года Серебрякову К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Арсенчуку И.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда.

Арсенчук И.П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения спорного иска в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество в размере 957 389 руб., в котором одновременно просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 57 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Серебрякову К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Арсенчуку И.П. в полном объеме, в связи с чем, имеются правовые основания для отмены мер по обеспечению иска и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда первой инстанции в части отмены мер по обеспечению иска не обжалуется.

Взыскивая с Серебрякова К.А. в пользу Арсенчука И.П. расходы на оплату услуг представителя в полном размере, суд первой инстанции, исходил и сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 57 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, соглашаясь в указанной части с доводами частной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года Арсенчук И.П. заключил с ИП Хитруном К.В. договор на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Серебрякова К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в рамках которого ответчиком было оплачено 57 000 руб., из которых: 3 000 руб. - за изучение дела, подготовку отзыва на исковое заявление и 54 000 руб. - за представление интересов ответчика в 9 судебных заседаниях.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, учитывая характер спора, содержание и объем оказанных Арсенчуку И.П. услуг, временные затраты представителя на участие в данном деле, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. не соответствуют в должной мере требованиям разумности, в связи с чем, подлежат снижению до 30 000 руб.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части взыскания с Серебрякова К.А. расходов на оплату услуг представителя, уменьшить подлежащую взысканию сумму до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отменить.

Взыскать с Серебрякова К.А. в пользу Арсенчука И.П. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: