Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ОАО "Рост Банк" к Шмаковой Т.В., ООО "Восток" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Рост Банк" Молибогова К.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шмаковой Т.В., ООО "Восток" в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 марта 2013 года: по основному долгу в сумме 1 865 456 руб. 49 коп., процентам в размере 72 051 руб. 23 коп., неустойку в сумме 9 975 руб., а всего 1 947 482 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга, в размере 8 624 руб. 88 коп. - отказать.

Взыскать в равных долях с Шмаковой Т.В., ООО "Восток" в пользу ОАО "РОСТ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 859 руб. 83 коп.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Рост Банк" обратилось в суд с иском к Шмаковой Т.В., ООО "Восток" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 13 марта 2013 года со Шмаковой Т.В. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 21% годовых сроком до 11 марта 2016 года. В обеспечение исполнения Шмаковой Т.В. кредитных обязательств, между истцом и ООО "Восток" заключен договор поручительства, по условиям которого общество взяло на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком. Ввиду нарушения Шмаковой Т.В. взятых обязательств по своевременному возврату кредита, по состоянию на 25 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере 1 966 082 руб. 60 коп., из которых: 1 658 289 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, 207 167 руб. 28 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 11 449 руб. 01 коп. - задолженность по процентам, 60 602 руб. 22 коп. - задолженность по просроченным процентам, 8 624 руб. 88 коп. - проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга, 19 950 руб. - штраф за несвоевременное внесение платежей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 030 руб. 41 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Молибогов К.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга в размере 8 624 руб. 88 коп., настаивая на взыскании в полном объеме неустойки, которую суд, в отсутствие возражений ответчиков, необоснованно снизил.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Молибогова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 марта 2013 года между Акционерным Банком "Рост" (ОАО) и Шмаковой Т.В. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 11 марта 2016 года под 21% годовых, с ежемесячной выплатой процентов и одновременным погашением кредита в размере 75 412 руб. 30 коп.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика об оплате штрафной неустойки (пени) в размере 150 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения или несвоевременного исполнения денежных обязательств.

Обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств осуществлялось поручительством ООО "Восток", в соответствии с заключенным 13 марта 2013 года договором поручительства N "данные изъяты", в рамках которого общество обязалось нести солидарную с заемщиком ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ответчику Шмаковой Т.В кредит в размере 2 000 000 руб., между тем заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 25 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере 1 966 082 руб. 60 коп., из которой: 1 658 289 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, 207 167 руб. 28 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 11 449 руб. 01 коп. - задолженность по процентам, 60 602 руб. 22 коп. - задолженность по просроченным процентам, 8 624 руб. 88 коп. - проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга, 19 950 руб. - штраф за несвоевременную оплату платежа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, отказав во взыскании процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга в размере 8 624 руб. 88 коп., и, снизив размер неустойки с 19 950 руб. до 9 950 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, Судебная коллегия вместе с тем указывает, что применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оспаривание заявителем апелляционной жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга в размере 8 624 руб. 88 коп.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811, ст. 809 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что заемщиком нарушались условия кредитного договора, возлагающие обязанность по внесению ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов, кредитором обоснованно начислены проценты на просроченную задолженность - 207 167 руб. 28 коп., исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором - 21%, в связи с чем, в указанной части исковые требования является правомерными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Таким образом, с ответчиков пользу истца надлежит взыскать 1 956 082 руб. 60 коп.: 1 658 289 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу + 207 167 руб. 28 коп. - задолженность по просроченному основному долгу + 11 449 руб. 01 коп. - задолженность по процентам + 60 602 руб. 22 коп. - задолженность по просроченным процентам + 8 624 руб. 88 коп. - проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга + 9 950 руб. - штраф за несвоевременную оплату платежа.

Кроме того, в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, Судебная коллегия считает необходимым увеличить размер государственной пошлины с 17 859 руб. 83 коп. до 17 980 руб. 41 коп., исходя из расчета : 1 956 082 руб. 60 коп. - 1 000 000 руб. х 0,5 % + 13 200 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, с каждого по 8 990 руб. 20 коп. (17 980 руб. 41 коп : 2).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года в части отказа во взыскании процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга, отменить.

Взыскать в солидарном порядке со Шмаковой Т.В., ООО "Восток" в пользу ОАО "Рост Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 956 082 рубля 60 копеек, из которой: 1 658 289 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, 207 167 руб. 28 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 11 449 руб. 01 коп. - задолженность по процентам, 60 602 руб. 22 коп. - задолженность по просроченным процентам, 8 624 руб. 88 коп. - проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга, 9 950 руб. - штраф за несвоевременную оплату платежа.

Взыскать со Шмаковой Т.В. в пользу ОАО "Рост Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 990 рублей 20 копеек.

Взыскать со ООО "Восток" в пользу ОАО "Рост Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 990 рублей 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Рост Банк" Молибогова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: