Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2724/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Л.А. к ООО ИКБ " Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В иске Кузнецовой Л.А. к 000 Банк о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Банк о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылается на то, что 01.12.2011г. между ней и ООО Банк заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит. В типовую форму заявления-оферты на получение кредита ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в разделе Б "Данные о кредите" предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховой аванс в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита за каждый месяц использования, что составляет 45 789,47 руб. Считает, что страховая премия является услугой незаконно навязанной банком, просит взыскать с ответчика незаконно удержанный страховой аванс в сумме 45 789,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 086,18 руб., неустойку в сумме 45 789,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что заемщик не мог заключить кредитный договор без условия страхования, не участвовал в процедуре согласования условий данного договора.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 1.12.2011 г. между ИКБ "Совкомбанк" и Кузнецовой Л.А. в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления, заключен кредитный договор N N на сумму 190 789, 47 руб. на срок 60 месяцев под 28 % годовых.

В день заключения кредитного договора Кузнецовой Л.А. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому истец является застрахованным лицом по договору добровольного страхования, заключенному между ООО Банк и "данные изъяты"".

Согласно указанному заявлению на страхование, а также подписанному истцом заявлению-оферте на кредит со страхованием и дополнительному соглашению к заявлению-оферте от 1.12.2011г., заемщику разъяснена возможность заключения аналогичного кредитного договора без страхования, так же разъяснено, что отказ от заключения договора страхования не влияет на предоставление банком кредита, а так же возможность самостоятельного заключения договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, в том числе с "данные изъяты"" без участия банка, предоставлен информация о размере страхового аванса, который составляет 0,40 % от суммы кредита за каждый месяц использования кредита.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования, подписанных заемщиком, страховой аванс оплачивается заемщиком в день заключения кредитного договора. Страховой аванс может быть оплачен заемщиком самостоятельно любым способом, в том числе за счет получения кредита в банке.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 45 789,47 руб. в качестве страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным оплатой страхового взноса, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Кузнецовой Л.А. не представлено, истец добровольно согласилась оплатить банку сумму вознаграждения, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы страхового аванса отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Макурин В.М.

Тихонова Ю.Б.