Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2722/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Дмитриева ФИО8 о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Дмитриева ФИО9,

на решение суда Советского района города Красноярска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Дмитриева ФИО10 о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ФКУ ИК-17 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17.01.2013 года Дмитриев С.С. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на 3 суток.

Не согласившись с постановлением, Дмитриев С.С. обратился в суд с заявлением о его отмене. Требования мотивировал тем, что до него не была доведена информация о том, что прием пищи осуществляется при условии обеспечения изоляции лиц, находящихся в жилой зоне, от осужденных, работающих на производстве. Кроме того, при наложении взыскания не были учтены тяжесть и характер нарушения, обстоятельства совершения нарушения, а также его личностные характеристики.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Дмитриев С.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Дмитриев С.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 12.02.2014 года. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Дмитриева С.С. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без его этапирования в судебное заседание.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дмитриев С.С. без уважительных причин пропустил установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ 3-х месячный срок для обращения в суд, что в соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-17 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17.01.2013 года, Дмитриев С.С. обратился в суд Советского района города Красноярска 29.04.2013 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

Заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин восстановления процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления Дмитриеву С.С. пропущенного срока на обжалование постановления не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, основаны на неверном понимании ее подателем положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Советского района города Красноярска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Пашковский Д.И.

Полынцев С.Н.,