Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Игай С.Ю. о рассрочке исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по иску АК ОАО "РОСБАНК" к Волосач Е.О., Игай С.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Игай С.Ю. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Игай С.Ю. о рассрочке исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по иску АК ОАО "РОСБАНК" к Волосач Е.О., Игай С.Ю. - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда от 27 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, в пользу АК ОАО "РОСБАНК" солидарно с Волосач Е.О., Игай С.Ю. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 339 398,61 рублей, а также возврат государственной пошлины 5 607,96 рублей в равных долях.

21 ноября 2013 года Игай С.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда в виде ежемесячных платежей по 2000 рублей в трехдневный срок со дня выплаты дохода. В обоснование своих требований Игай С.Ю. ссылается на затруднительное материальное положение, в частности указывает, что ее средняя заработная плата за 2013 года составила 21 317,91 рублей, иных источников дохода она не имеет. При этом решением Минусинского городского суда 26 октября 2010 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с нее, а также с Волосач С.В., Волосач О.П., Куш Н.Б., Белоглазовой Е.М., Нор Н.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 284 003,98 рублей и государственная пошлина 29 620,01 рублей, по кредитному договору с ОАО "Промсвязьбанк" она оплачивает ежемесячные платежи в размере 9 819,19 рублей, долг перед ОАО "Промсвязьбанк" составляет 740 291,49 рублей, кроме того, она несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 2700 рублей и электроснабжения в сумме 150 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Игай С.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения это право суда; обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд обязан учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).

Правильно руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления Игай С.Ю. рассрочки исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года на предложенных заявителем условиях.

При этом, суд верно исходил из того, что наличие у должника иных кредитных обязательств, а также несение ею коммунальных расходов не относится к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии серьезных препятствий к исполнению постановленного судом решения. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием к предоставлению рассрочки исполнения решения суда, а также доказательств принятия активных мер к погашению задолженности Игай С.Ю. не представлено. Исполнение решения в соответствии с предложенным Игай С.Ю. вариантом повлечет несоблюдение баланса прав и интересов сторон.

Доводов, опровергающих правильные выводы суда, частная жалоба Игай С.Ю. не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Игай С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: