Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2671/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Артеменкова С.Н. к Курелевой А.С. о прекращении и признании права собственности на долю в общем праве на жилое помещение

по апелляционной жалобе Артеменкова С.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Артеменкову С.Н. к Курелевой А.С. о прекращении права собственности Курелевой А.С. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и о признании за Артеменковым С.Н. права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" - отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменков С.Н., обратился с иском к Курелевой А.С., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил прекратить право собственности ответчика и признать за собой право собственности на 1\2 долю в общем праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"1, приобретенное на ее имя договору купли-продажи от 15.09.2009 г. в период, когда они проживали совместно без регистрации брака по цене "данные изъяты"., из которых истцом за счет личных средств оплачено продавцу "данные изъяты". согласно акту приема-передачи денежных средств от 08.09.2009 г., а также затрачено "данные изъяты" ремонт квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Артеменков С.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, и на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В возражениях на апелляционную жалобу Курелева А.С. просит в ее удовлетворении отказать, соглашаясь с решением суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.191-196), заслушав Курелеву А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст.251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 ст.223 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Артеменковым С.Н. исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что брак между Артеменковым С.Н. и Курелевой А.С. был заключен 16.07.2010 г. и прекращен 20.12.2010 г. (л.д.12,150).

Курелева А.С. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", которую по договору купли-продажи от 15.09.2009 г. продала по цене "данные изъяты" полученных ею полностью от покупателя до его подписания (л.д. 152).

По договору купли-продажи от 15.09.2009 г. Курелева А.С. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" руб., которые согласно пункту 2.1 договора переданы ею до подписания договора продавцам Копаневой Н.Н. и Тыкмановой А.А., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего сына.

Согласно объяснений истца в суде первой инстанции, оплата стоимости спорной квартиры произведена фактически путем обмена ее на принадлежавшую Курелевой А.С. двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес" а также дополнительно приобретенную для продавца Копаневой Н.Н. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Как следует из представленного истцом акта приема-передачи денежных средств от 08.09.2009 г., Артеменков С.Н. передал Латышеву В.А. - продавцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", деньги в сумме "данные изъяты"., действуя при этом в интересах покупателя Копаневой Н.Н. во исполнение ею обязательств по договору купли-продажи данной квартиры от 10.08.2009 г. (л.д.13).

Таким образом, буквальное содержание слов и выражений вышеприведенного акта не подтверждает обстоятельств оплаты истцом за свой счет цены за вышеуказанную квартиру, покупателем которой являлось иное лицо (Копанева Н.Н.), и тем более - за спорную квартиру, покупателем которой и собственником является ответчик, оплатившая согласно условий вышеуказанного договора купли-продажи от 15.09.2009 г. ее цену "данные изъяты" руб. полностью.

При этом совершению сделки по приобретению Курелевой А.С. спорной квартиры предшествовала иная сделка продажи ею личного имущества, от которой она получила денежные средства и направила на оплату стоимости спорной квартиры с учетом имевшихся сбережений.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, что между ним и Курелевой А.С. имелось соглашение, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорной квартиры в общую собственность и вложения истцом личных денежных средств.

При этом суд правильно учел, что показания свидетелей Копаневой Н.Н., Латышева В.А., подтвердивших лишь факт передачи истцом денег, не опровергают содержание вышеуказанного акта приема-передачи денежных средств и не свидетельствуют о принадлежности их истцу.

Показания остальных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждают ни принадлежности денежных средств в размере "данные изъяты" руб. лично Артеменкову С.Н., ни их уплату в целях образования общей собственности с ответчиком на спорную квартиру.

Обоснованно отвергнуты судом представленные истцом доказательства о произведенных им расходах на ремонт спорной квартиры, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для спора.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи