Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2667/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Грицай ФИО8 о признании действий ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными,

по апелляционной жалобе Грицай ФИО9,

на решение суда Емельяновского района Красноярского края от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Грицая ФИО10 о признании действий ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицай Д.В. обратился в суд с заявлением о признании действий ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными.

Требования мотивировал тем, что он отбывал наказание в ИК-7 по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 20.07.2010 года.

Постановлением суда Емельяновского района Красноярского края от 16.05.2012 года был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Вместе с тем, администрация ИК-7 до 13.07.2012 года незаконно удерживала его в колонии строгого режима, не исполняла постановление суда от 16.05.2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Грицай Д.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Грицай Д.В. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его расписками от 04.03.2014 года и 05.03.2014 года (л.д. 82,83). Своего представителя в судебное заседание не направил. В апелляционной жалобе Грицая Д.В. содержится ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что Грицай Д.В. ознакомлен со своими правами и обязанностями, в том числе правом письменно изложить свою позицию по делу, представив суду свои объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, учитывая характер спора, значение личных объяснений Грицая Д.В., подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе, и возможность участия в деле его представителя, при том, что право на личное участие в судебном заседании по неуголовным делам не является абсолютным, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайства, в соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ, об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Грицай Д.В. не заявлял.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле, лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативно-правовых актов, приведенных в решении, обоснованно исходил из того, что неисполнение постановления от 16.05.2012 года о переводе Грицая Д.В. из ФКУ ИК-7 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания 10, 11 и 12 июня 2012 года обусловлено причинами, независящими от администрации исправительного учреждения. Действия администрации ФКУ ИК-7 совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных ей полномочий. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 июня является праздничным днем. Постановление от 16.05.2012 года, вступившее в законную силу, на исполнение в ФКУ ИК-7 поступило 09.06.2012 года. Согласно Постановлению Правительства РФ N 581 от 20.07.2011 года "О переносе выходных дней в 2012 году" выходной день с 9 июня 2012 года был перенесен на 11 июня 2012 года. Поскольку 10, 11 и 12 июня 2012 года являлись праздничными днями, истец был этапирован из ИК-7 только 13.06.2012 года.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо обязательное наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оспариваемые действия должностных лиц государственного органа не противоречат закону и не нарушают прав Грицая Д.В., то оснований для признания незаконным действий ФКУ ИК-7 в части неисполнения постановления от 16.05.2012 года о переводе Грицая Д.В. в колонию-поселение не имеется, на основании чего, суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны на основе установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку заявитель не был лишен возможности уполномочить на ведение гражданского дела представителя, кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих суд этапировать осужденных лиц к месту разбирательства по гражданскому делу с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Емельяновского района Красноярского края от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Мирончик И.С.