Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2654/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Загайновой НЕ., Загайнова О., Волковой СВ. к Загайнову ВИ. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Загайнова В.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Загайнова ВИ. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" его сособственникам - Загайновой НЕ, Загайнову О., Волковой СВ., обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру представителю Загайновой НЕ, Загайнова О., Волковой СВ. - Семенову ПВ. передав в его распоряжение комплект ключей от замков входных дверей в квартиру по адресу: "адрес" исключив замену установленных на входные двери замков, установление дополнительных замков".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загайнов Н.Е., Загайнов О., Волкова С.В. обратились в суд с иском к Загайнову В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что они и ответчик на основании договора приватизации от 14.01.1993 г., решения Минусинского городского суда от 27.03.2013 г. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", в равных долях, по 1/4 доли у каждого. В настоящее время они проживают в Германии и не пользуются, принадлежащим им жилым помещением, в связи с чем, решили продать принадлежащие им доли, для чего выдали доверенность на имя Семенова П.Г., однако доверенное лицо не может исполнить их поручение, поскольку ответчик, проживающий в квартире по указанному адресу, препятствует доступу в квартиру их доверенному лицу. Просили обязать Загайнова В.И. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" его сособственникам - Загайновой Н.Е., Загайнову О., Волковой СВ., обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру представителю Загайновой Н.Е., Загайнова О., Волковой С.В.- Семенову П.Г., передав в его распоряжение комплект ключей от замков входных дверей в спорную квартиру, исключив замену установленных на входные двери замков, установление дополнительных замков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Загайнов В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а установленные судом обстоятельства дела не подтверждены соответствующими доказательствами, нарушены нормы материального права, также указывает на то, что представленная доверенность не дает представителю истцов права на беспрепятственный допуск в квартиру. Полагает, что с его стороны нет действий по воспрепятствованию истцам в пользовании жилым помещением, однако допустить в квартиру постороннего человека, не являющегося собственником спорного жилого помещения, он не может.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов Семенов П.Г., иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Семенова П.Г., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения, как это предусмотрено ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Согласно договору на приватизацию жилья от 14.01.1993 г. N 2193 (л.д. 8) квартира по адресу: "адрес" передана в совместную собственность равными долями Загайнову В.И., Загайновой Н.Е., Загайновой С.В., Загайнову Е.В.

В соответствии с решением Минусинского городского суда от 27.03.2013 г. (л.д. 9) установлено право общей долевой собственности Загайновой Н.Е., Загайнова Ойгена, Волковой С.В., Загайнова В.И. на квартиру по адресу: "адрес", в размере ? доли в праве собственности за каждым.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 02.07.2013 г. (л.д. 10-12), выписке из ЕГРП от 03.12.2013 г. (л.д. 25) следует, что Волкова С.В., Загайнов О., Загайнова Н.Е. являются собственниками квартиры по "адрес", на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждым.

Истцы Загайнова Н.Е., Загайнов О., Волкова С.В., проживающие в настоящее время в Федеративной Республике Германии в г. Гамбурге, выдали Семенову П.Г. доверенность, удостоверенную вице-консулом Генконсульства РФ в г. Гамбурге Ураксиным Ю.Г., которой уполномочили Семенова П.Г. вести их дела во всех административных и судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, с правом обжалования решений, определений и постановлений суда, расписываться за истцов и выполнять все прочие действия и формальности, связанные с выполнением поручений в части распоряжения принадлежащей им квартиры.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ответчик Загайнов В.И. препятствует представителю истцов в выполнении данного поручения, ограничивая доступ в квартиру и отказывая доверенному лицу предоставить ключ от входной двери в спорную квартиру для осмотра квартиры оценщиком в целях отчуждения принадлежащих истцам долей данной квартиры.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы Загайнова Н.Е., Загайнов О., Волкова С.В. и ответчик Загайнов В.И., являясь собственниками спорного жилого помещения, по ? доли каждый, имеют равные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Факт отсутствия доступа в жилое помещение влечет невозможность в осуществлении прав истцов в распоряжении спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на Загайнова В.И., проживающего в спорной квартире, обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании жилой квартирой, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру представителю истцов - Семенову П.Г., передать ему ключи от квартиры по указанному адресу, исключив замену установленных на входные двери замков, установление дополнительных замков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ответчик не может допустить в квартиру постороннее лицо, не являющееся собственником этого имущества, являются надуманными, поскольку из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что перечень переданных представителю истцов полномочий носит расширенный характер и не является исчерпывающим. Настоящей доверенностью представителю истцов Семенову П.Г. предоставлено право "выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения", что позволяет предположить, что в указанные действия включаются и действия по реализации иных прав собственников недвижимого имущества, которые вправе требовать в силу п. 1 ст. 288 ГК РФ устранения всяких нарушений их прав, вправе использовать имущество по назначению наравне с другими сособственниками, а также владеть и распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе с передачей прав по распоряжению имуществом, доверенным лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в связи с тем, что представитель Семенов П.Г. исполняет поручение истцов по отчуждению квартиры по доверенности дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что доступ в спорное жилое помещением осуществляется в связи с поручением в рамках доверенности от 07.08.2012 года, поскольку отсутствие такого дополнения может затруднить исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в виде:

обязать Загайнова ВИ. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" его сособственникам - Загайновой НЕ., Загайнову О., Волковой СВ., обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру представителю Загайновой НЕ., Загайнова О., Волковой СВ. - Семенову ПВ. в целях осуществления полномочий по доверенности от 07 августа 2012 года передав в его распоряжение комплект ключей от замков входных дверей в квартиру по адресу: "адрес" исключив замену установленных на входные двери замков, установление дополнительных замков.

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загайнова В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: