Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Бакунова Е.Е. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, к Пашкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Пашкова Д.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бакунова Е.Е. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, и к Пашкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бакунова Е.Е. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Пашкова Д.С. в пользу Бакунова Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.".

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года об исправлении описок постановлено:

"Исправить описку, допущенную в решении Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-2220/2013 по иску Бакунова Е.Е. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, Пашкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Изложить резолютивную часть решения от 20 декабря 2013 года в следующей редакции: "Исковые требования Бакунова Е.Е. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, и к Пашкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бакунова Е.Е. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., компенсацию (морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Пашкова Д.С. в пользу Бакунова Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакунов Е.Е. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" и Пашкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris госномер N под управлением водителя Бакунова Е.Е., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Mitsubishi Pajero госномер N под управлением Пашкова Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пашкова Д.С, вследствие несоблюдения им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Бакунова Е.Е. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения ущерба. 31 мая 2013 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, на основании акта о страховом случае истцу выплачено "данные изъяты" рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 15 июля 2013 года истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно отчету которого стоимость ремонтных работ по восстановлению его автомобиля составила "данные изъяты" рублей, оплата услуг эксперта "данные изъяты" рублей.

22 октября 2013 года ответчик выплатил оставшуюся сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Просил (с учетом уточнений) взыскать: с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с ответчика Пашкова Д.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пашков Д.С. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с выводами суда о сумме ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП. Указывает на то, что с учетом скорости его автомобиля не мог возникнуть тот объем повреждений, о возмещении которых просил истец. В этой связи судом необоснованно отклонено его ходатайство о направлении запроса в ГАИ о предоставлении сведений об участии автомобиля "Hyundai Solaris" в иных ДТП. Кроме того, при назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы, отличные по смыслу и содержанию от тех, которые были указаны в его ходатайстве. Судом безосновательно было отклонено ходатайство о передаче ему деталей автомобиля Бакунова Е.Е., подлежащих замене. Полагает, что истец неосновательно обогатился за его счет, поскольку у Бакунова Е.Е. имеется возможность продать старые (замененные) детали. Таким образом, судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 1102 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 214-219), в судебное заседание не явились, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы, организованной и проведенной по инициативе потерпевшего.

Согласно п. 70 названных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 мая 2013 года в 10 часов 10 минут на перекрестке ул. Комсомольская - пр. Солнечный в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Solaris, госномер N, под управлением Бакунова Е.Е. и автомобиля Mitsubishi Pajero, госномер N, под управлением Пашкова Д.С., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю истца, допустил столкновение, повлекшее повреждение автомобилей.Приведенные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Бакунова Е.Е. и Пашкова Д.С. сотрудникам ГИБДД в день ДТП. Вина Пашкова Д.С. в ДТП им не оспаривалась.

Гражданская ответственность Бакунова Е.Е. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность Пашкова Д.С., управлявшего автомобилем на законном основании, застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением от 30 мая 2013 года.

На основании акта осмотра от 31 мая 2013 года N 545, выполненного по поручению ОАО "АльфаСтрахование", страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris была определена в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с актом о страховом случае N R100/ПВУ/21905/13 ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, платежным поручением от 15 июля 2013 года произвел перечисление указанной суммы страхового возмещения.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "Независимая экспертиза" N 813-07/13 от 18 июля 2013 года, выполненным по заказу Бакунова Е.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, госномер N с учетом износа определена в сумме "данные изъяты" рубля, утрата товарной стоимости автомобиля на 20 мая 2013 года составляла 19 "данные изъяты" рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей,

За проведение оценки истом оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией от 15 июля 2013 года.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы N 1110/13 от 02 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, госномер N с учетом износа определена в сумме "данные изъяты" рубля 56 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля на 20 мая 2013 года составляла "данные изъяты" рублей 94 копейки. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана оценка содержанию заключений о размере ущерба и сделан вывод о принятии в качестве доказательства заключения ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" как объективного и наиболее полно отражающего цены в Норильском регионе (район Крайнего Севера) на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Общая сумма страховой выплаты, произведенной ОАО "АльфаСтрахование" составила "данные изъяты" рублей, из них выплачено 15 июля 2013 года - "данные изъяты" рублей и 17 октября 2013 года - "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Пашкова Д.С., поэтому последний обязан возместить Бакунову Е.Е. ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, размер эксплуатационного износа автомобиля, суд правомерно определил к возмещению за счет ответчика размер причиненного истцу материального ущерба в сумме "данные изъяты" рубля 50 копеек исходя из расчета ( "данные изъяты" рублей), так как величина утраты товарной стоимости автомобиля также относится к прямому ущербу и подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Разрешая требования Бакунова Е.Е. о компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем определил к взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей. Суд обоснованно исходил из того, что в возникшем правоотношении истец является потребителем страховой услуги; страховщик несвоевременно выплатил ему полагающееся страховое возмещение, то есть имел место факт нарушения прав истца как потребителя.

Одновременно суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил требования Бакунова Е.Е. о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей 62 копейки (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Права потребителя Бакунова Е.Е. были нарушены страховой компанией вследствие отказа в выплате в полном объеме страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требования истца о компенсации морального вреда и выплате неустойки в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворены не были, суд правомерно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" штраф.

Приняв во внимание сумму заявленных истцом требований, а также сумму убытков, взысканных постановленным решением в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также распределил между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением размера ущерба на основании отчета ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции; в обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом, согласно ч.2 данной статьи, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При возникновении в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, на основании ходатайства ответчика суд назначил автотехическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов круг вопросов, входящих в предмет доказывания по делу.

В связи с тем, что к моменту проведения экспертизы автомобиль истца находился в восстановленном состоянии, эксперт не смог дать ответ на вопрос о получении повреждений в одном дорожно-транспортном происшествии.

В справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 20 мая 2013 года, указаны внешние повреждения автомобиля, тогда как при его осмотре 31 мая 2013 года специалистом-оценщиком установлен весь объем повреждений, отмечено повреждение заднего бампера, не относящееся к рассматриваемому событию. Иных данных о том, что автомобиль истца получил повреждения в меньшем объеме, а равно в результате ДТП с иным механизмом образования повреждений, материалы дела не содержат.

Какие конкретно сведения в акте осмотра от 31 мая 2013 года ответчик считает не соответствующими действительности, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не сообщал, выражая лишь несогласие с его содержанием в целом.

Доводы жалобы ответчика о том, что при скорости его автомобиля, равной 10 км/ч, установленный судом объем повреждений наступить не мог, отклоняются судебной коллегией, так как о движении автомобиля с такой скоростью ответчик доказательства суду не предъявлял, не представил он их и суду апелляционной инстанции.

Справка о производстве истцом ремонтных работ от 05 августа 2013 года также не опровергает выводы суда о размере ущерба, так как ответчиком подлежит причиненный ущерб с учетом износа деталей, а не фактические расходы истца по восстановлению автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Пашкова Д.С. о неосновательном обогащении истца в связи с отказом передать ему поврежденные детали в ДТП автомобиля истца, по мнению судебной коллегии, также не являются основанием для признания решения незаконным, поскольку Пашков Д.С. с исковыми требованиями о передаче ему поврежденного имущества не обращался, ценность поврежденного в результате ДТП имущества не обосновал.

Также судебной коллегией оцениваются как необоснованные и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ограничении стороны в средствах доказывания, так как судом сторонам были разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, которые в полной мере реализовывались Пашковым Д.С. и его представителем. В заседании 20 декабря 2013 года сторона ответчика каких-либо дополнений и замечаний по исследованным доказательствам не имела.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: