Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2633

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Шевякова А.И. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, предоставлении отпуска, взыскании денежных средств за лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шевякова А.И.,

на решение Норильского городского суда от 19 декабря 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевякова А.И. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, предоставлении отпуска, взыскании денежных средств за лечение, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевяков А.И. обратился в суд с иском к МБУЗ "Городская больница N1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, предоставлении отпуска, взыскании денежных средств за лечение, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 11 октября 1989г. работал врачом-хирургом, тринадцать лет командируется хирургом в составе Военно-медицинской комиссии Норильского городского военкомата. С 15 июля 2013г. он планировал очередной трудовой отпуск на 66 календарных дней по графику, утвержденному в декабре 2012г. По заявлению от 05 июля 2013г. просил присоединить к отпуску 36 календарных дней, непредоставленных в 2012г. или выплатить денежную компенсацию. С ответом по данному вопросу он ознакомился по возвращении из отпуска 04 октября 2013г., из которого узнал, что ему в нарушение ст.ст.116, 321 ТК РФ не было предоставлено 22 календарных дня дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера. Так же он считает, что в данном ответе не учтено 11 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска. Отпуск за 2013г. ответчик подменил недоначисленным отпуском за 2012г. К работе он должен был приступить 17 сентября 2013г. Однако в отпуске у него обострилось заболевание, и он лечился стационарно 21 день с диагнозом "Дискогенная радикулопатия. Гипертоническая болезнь II стадии, АГ II степени, риск II степени". Лист временной нетрудоспособности выдан с 05 августа 2013г. по 26 августа 2013г., направлен ответчику вместе с выпиской и заявлением о продлении отпуска на весь период заболевания с просьбой сообщить результат. По его подсчетам он должен был приступить к работе 08 октября 2013г. По приезду 07 октября 2013г., а также в письме от 03 октября 2013г. на домашний адрес ему сообщили, что нужно было выйти на работу 02 октября 2013г. Приказом от 31 октября 2013г. он был уволен по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ. Он считает увольнение незаконным, т.к. работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не согласовал с профсоюзным комитетом увольнение члена профсоюза. При проверке по его заявлению Региональным филиалом ФСС по г.Норильску от 20 ноября 2013г. установлено, что неверно произведена оплата пособия по листку нетрудоспособности, с 20 августа 2013г. по 26 августа 2013г. недоначислено пособие в размере 1 933 руб. 47 коп. Кроме того, работодатель обязан возместить ему расходы на лечение по восстановлению здоровья с 08 октября 2013г. по настоящее время. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в должности врача-хирурга хирургического отделения для оказания экстренной хирургической помощи в МБУЗ "Городская больница N1"; предоставить неиспользованный отпуск 66 календарных дней за 2013 год; взыскать заработок за время вынужденного прогула с 31 октября 2013г. по декабрь включительно в размере 44 937 руб. 82 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 67 404 руб., расходы на лечение 8 039 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шевяков А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значении для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шевякова А.И., представителя МБУЗ "Городская больница N1" Бабушкиной Е.Е., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Шевяков А.И. на основании трудового договора, заключенного сроком на три года - с 11 октября 1989г. до 11 октября 1992г., приказа N495 от 10 октября 1989г. был принят в Городскую больницу г.Норильска врачом-хирургом для оказания экстренной хирургической помощи с 11 октября 1989г. 01 декабря 2004г. между МБУЗ "Городская больница N1" и Шевяковым А.И. был заключен трудовой договор N721, по условиям которого истец обязался выполнять в МБУЗ "Городская больница N1" обязанности врача-хирурга в хирургическом отделении (для оказания экстренной медицинской помощи) на неопределенный срок, с изменениями и дополнениями к указанному договору от 30 марта 2007г., от 30 мая 2008г., от 15 апреля 2013г., от 01 июля 2013г., от 01 октября 2013г. соглашение не подписано истцом, но по его условиям размер должностного оклада увеличен. Приказом N к-360 от 31 октября 2013г. Шевяков А.И. был уволен по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. От подписи в приказе об увольнении истец отказался, о чем составлен акт. Основанием издания приказа явились: докладная записка и.о. заведующего отделением приемного отделения ФИО8 от 02 октября 2013г., докладная начальника ОВК ФИО9, объяснительная Шевякова А.И.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела видно, что истец на протяжении нескольких лет работал в основном составе военно-врачебной комиссии Отдела военного комиссариата Красноярского края по городу Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району. В соответствии с приказом МУ "Управление здравоохранения" N осн -310/160 от 06 августа 2013г. "Об обеспечении медицинского освидетельствования и обследования (лечения) граждан при призыве на военную службу осенью 2013 года" приложение 1 Шевяков А.И. в период с 01 октября 2013г. по 31 декабря 2013г. должен был работать в основном составе нештатной постоянно-действующей военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата. При этом врачи-специалисты, осуществляющие медицинское освидетельствование призывников, не состоят в штате отдела в городе Норильске, являются командированными сотрудниками. Между военным комиссариатом Красноярского края и МБУЗ "Городская больница N1" заключен договор от 28 января 2013г. N116 о направлении медицинских работников для работы в ВВК.

Материалами дела также подтверждено, что истец в период с 02 по 07 октября 2013г. не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей ни в Отделе военного комиссариата, ни в хирургическом отделении МБУЗ "Городская больница N1".

Из материалов дела следует, что истцу на основании приказа N499 от 28 мая 2013г. был предоставлен в 2013 году отпуск за период с 31 августа 2012г. по 30 августа 2013г. продолжительностью 36 календарных дней с 15 июля 2013г. по 19 августа 2013г., 4 дня дороги с 20 августа 2013г. по 23 августа 2013г., с приказом о предоставлении отпуска истец ознакомлен 28 мая 2013г. Довод Шевякова А.И. о том, что в связи с его болезнью отпуск должен был быть продлен работодателем по 07 октября 2013г. включительно, судом исследовался и своего подтверждения не нашел, поскольку согласно отпускному билету, полученному истцом в отделе кадров 15 июля 2013г., ему было достоверно известно о времени его выхода на работу по окончании отпуска - 17 сентября 2013г., однако в связи с болезнью в период нахождения в отпуске с 05 августа 2013г. по 26 августа 2013г. включительно - 22 календарных дня, отпуск истцу на основании его заявления, в соответствии со ст.124 ТК РФ был продлен до 02 октября 2013г. О дате выхода на работу 02 октября 2013г. истец был уведомлен в телефонном режиме работником отдела кадров ФИО10, что подтверждено представленной ответчиком детализацией телефонных разговоров за 13 сентября 2013г. и истцом в судебном заседании не оспаривалось. Также 03 октября 2013г. Шевякову А.И. ответчик направил письмо-уведомление, из которого следует, что истцу к труду необходимо приступить 02 октября 2013г.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладной руководителя ВКК ФИО11 от 09 октября 2013г., докладной и.о. заведующего приемного отделения МБУЗ "Городская больница N1" от 02 октября 2013г. ФИО8, актами об отсутствии работника на рабочем месте от 02 октября 2013г., от 03 октября 2013г., от 04 октября 2013г., от 07 октября 2013г.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу в период с 02 октября 2013г. по 07 октября 2013г. истцом не представлено.

Поскольку факт совершения Шевяковым А.И. прогула 2,3,4 и 7 октября 2013г. нашел свое подтверждение, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, от истца было истребовано письменное объяснение по факту прогула, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Довод истца о необходимости согласования его увольнения с профсоюзной организацией и проведении служебного расследования, судом обоснованно был отклонен, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласования и учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, и не предусматривает оформления материалов служебной проверки по факту проступка.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме этого, суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении истцу 66 календарных дней оплачиваемого отпуска за 2013 год, т.к. судом было установлено, что в соответствии с графиком отпусков в 2013г. Шевякову А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней, к нему были предоставлены 4 дня отпуска без сохранения заработной платы, необходимые для проезда к месту использования отпуска и обратно, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам продолжительностью 10 календарных дней и 14 календарных дней, как работающему пенсионеру по старости (по возрасту), и на день увольнения 31 октября 2013г. истец не использовал отпуск за период с 31 августа 2013г. по 31 октября 2013г. продолжительностью 11 календарных дней, за который ему работодателем при увольнении выплачена компенсация в размере 4 994 руб. 33 коп.

В связи с тем, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца заболеваниями, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и компенсации расходов истца на приобретение лекарственных средств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 19 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевякова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: