Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Пташника И.П., Лазовского С.И.,

при секретаре Щукиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Войты И.В. гражданское дело по исковому заявлению Хаймовича ФИО10 к Каштанову ФИО11 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хаймовича В.Г. на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хаймовича ФИО12 к Каштанову Антону Александровичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаймович В.Г. обратился в суд с иском к Каштанову А.А. о возмещении вреда здоровью в сумме 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что "дата" он был осужден Канским городским судом по "данные изъяты". В связи с привлечением к уголовной ответственности, "дата" он был заключен под стражу и содержался в ИЗ-24/5 ФКУ СИЗО-5 г. Канска. Во время нахождения в данном учреждении и проведения следственных мероприятий следователь УФСНК по Красноярскому краю в г. Канске Каштанов А.А. оказывал на него психологические давление, не давал воспользоваться помощью защитника, в результате чего у него развились гипертонические приступы, энцефалопатия 1 степени. Квалифицированная медицинская помощь своевременно оказана не была, что привело к осложнению заболеваний.

Тем самым, по мнению истца, следователем был причинен вред здоровью и моральный вред, который истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаймович В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неверно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, нарушено его право на ознакомление с материалами дела.

Хаймович В.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно - 24 февраля 2014 года (расписка в деле), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Хаймовича В.Г. в судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции), также не явился в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании заключил, что решение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хаймовича В.Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Из содержания имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что Хаймович В.Г. действительно имеет указанные им заболевания, однако доказательства того, что заболевания развились, в связи с незаконными действиями следователя УФСНК по Красноярскому краю в г. Канске Каштанова А.А., истцом не представлены.

Таким образом, причинно-следственной связи между заболеваниями осужденного и действиями следователя не установлено.

Доводы, содержащиеся в исковом заявлении Хаймовича В.Г., получили, в соответствии со статьями 196, 198 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку в решении суда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, доводы Хаймовича В.Г. в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Хаймовичу В.Г. разъяснены под расписку предусмотренные ГПК РФ права и способы доведения своей позиции до суда, в том числе, путем привлечения к участию в деле его адвокатов, представителей.

Судебной коллегией не установлено нарушение права Хаймовича В.Г. на ознакомление с материалами дела.

Ходатайство Хаймовича В.Г. о предоставлении возможности личного участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, отклонено судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы носят общий характер, не принимаются судебной коллегией во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду не представлено.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаймович ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: