Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2630/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 к Детиной ЕА., Никифорову ОН., Детиной ГД., Слюсенко ВВ. и Старкову ЕП. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

по апелляционной жалобе ответчика Старкова Е.П.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N 20731 от 27.10.2006 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 и Детиной ЕА.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 с Детиной ЕА., Никифорова ОН., Детиной ГД. Слюсенко ВВ. и Старкова ЕП. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 20731 от 27.10.2006 г. - 664392 рубля 41 копейку основного долга, 59736 рублей 01 копейку процентов.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 с Детиной ЕА., Никифорова ОН., Детиной ГД. Слюсенко ВВ. и Старкова ЕП. задолженность в возмещение расходов по оплате госпошлины 2088 рублей 26 копеек с каждого.

При отсутствии денежных средств обратить взыскание, путем продажи в публичных торгов, на заложенное имущество согласно договору залога транспортного средства от 26.10.2006 г. - легковой автомобиль "данные изъяты"

Начальную цену для торгов по реализации заложенного имущества установить 103387 рублей 90 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N0181 обратилось в суд с иском к Детиной Е.А., Никифорову О.Н., Детиной Г.Д., Слюсенко В.В., Старкову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 724128,42 руб., в том числе основного долга 664392,41 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 159736,01 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Детиной Е.А. 27.10.2006 года заключен кредитный договор под поручительство Никифорова О.Н., Детиной Г.Д., Слюсенко В.В., Старкова Е.П., договор залога транспортного средства - легкового автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Старкову Е.П., на сумму 907000 рублей, на условиях возвратности и начислении процентов за использование, из расчета 17% годовых, сроком возврата до 26.10.2011 года, однако заемщиком нарушены условия договора по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Старков Е.П. просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору как незаконное и необоснованное, указывает на истечение срока договора поручительства, заключенного между истцом и Старковым Е.П. в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита. Кроме того, указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, в соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, на основании исследования и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца кредитной задолженности.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке наряду с заемщиком кредитной задолженности с поручителей Никифорова О.Н., Детиной Г.Д., Слюсенко В.В., Старкова Е.П., поскольку данное обстоятельство противоречит положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора N 20731 от 27.10.2006 г. кредитор ОАО "Сбербанк России" выдал заемщику Детиной ЕА. кредит в сумме 907000 руб. на срок по 27.10.2011 г. под 17 % годовых, а заемщик принял обязательство возвращать кредит ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору солидарными поручителями выступили Никифоров ОН., Детина ГД., Старков ЕП., Слюсенко ВВ., что подтверждается заключенными 27.10.2006 г. между Банком и каждым из поручителей договорами поручительства N20731/1, N20731/2, N20731/3, N20731/4 соответственно, по условиям которых поручители отвечают солидарно по обязательствам заемщика из вышеуказанного кредитного договора, в том числе по уплате основного долга, процентов на сумму кредита и неустойки.

Как следует из представленной Банком выписки по счету, открытому на имя Детиной Е.А. для отражения кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заемщиком совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам, последний платеж совершен 09.04.2010 г. в сумме 22312,63 руб.

В этой связи судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о существенном нарушении кредитного договора заемщиком Детиной Е.А. ввиду ненадлежащего не исполнения ею в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о взыскании кредитной задолженности с нее.

При определении кредитной задолженности заемщика Детиной Е.А. суд обоснованно исходил из представленных Банком вышеуказанного расчета, составленного на 22.01.2013 г. с учетом требований ст. 319 ГК РФ о первоочередном направлении сумм поступивших платежей в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, согласно которому ее размер составляет: 664392,41 руб. - основной долг; 59736,01 руб.- проценты на сумму кредита.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования Банка в отношении поручителей о взыскании вышеуказанных денежных средств в солидарном порядке наряду с заемщиком не подлежали удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

При определении объема ответственности солидарных поручителей Никифорова О.Н., Детиной Г.Д., Старкова Е.П., Слюсенко В.В. судебная коллегия учитывает условия заключенного с каждым из них договоров поручительства, согласно которым поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Одновременно в договорах указан срок исполнения основного обязательства заемщиком - по 27.10.2011 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что договорами поручительства не установлен срок, на который выдано поручительство каждым, но указан срок исполнения основного обязательства, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данный иск предъявлен Банком в суд 08.04.2013 г., что подтверждается отметкой входящего регистрационного номера.

Следовательно, Банком пропущен годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, за период до 08.04.2012 г.

Доказательств наличия уважительных причин для не предъявления иска к поручителям в полном объеме с момента наступления у Банка такого права материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, солидарное поручительство Никифорова О.Н., Детиной Г.Д., Старкова Е.П., Слюсенко В.В. в части истребования кредитной задолженности, образовавшейся и подлежавшей уплате в срок по 10.03.2012 г., прекратилось, поэтому требования Банка к ним о взыскании задолженности за вышеуказанный период удовлетворению не подлежат.

Однако, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, обязательство поручителей нельзя считать прекращенным в части истребования кредитной задолженности за период с апреля 2012 г. и за последующее время, учитывая, что срок для уплаты очередной части кредита и ежемесячных процентов за пользование им за апрель 2012 года наступил 10.05.2013 г., в то время как иск предъявлен 08.04.2013 г. Между тем, из представленного расчета Банка видно, что начисленная с 10 апреля 2010 года задолженность по уплате основной суммы долга и процентов не менялись: 664392,41 руб. - основной долг; 59736,01 руб.- проценты на сумму кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать договоры поручительства прекращенным в части ответственности поручителей по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и об отказе в удовлетворении иска к поручителям, а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 98 ГПК РФ взыскание государственной пошлины в пользу истца должно производиться с ответчика (заемщика) Детиной Е.А. в полном объеме.

В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика Старкова Е.П. о дате, времени и месте судебного заседания, судебной коллегией проверены и не могут быть приняты по внимание по следующим основаниям. Так, Старков Е.П. в соответствии со сведениями УФМС России по Республике Хакасия зарегистрирован по адресу: "адрес" Указанный адрес был указан в договоре поручительства N20731/3 от 27.10.2006 года. Также в данном договоре был указан адрес фактического места жительства - "адрес"

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции принял для уведомления Старкова Е.П. о явке в судебное заседание все возможные меры, отправив судебные извещения по всем имеющимся у него адресам: "адрес"

Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора поручительства Старков Е.П. обязался трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по настоящему договору.

Вместе с тем, ответчик Старков Е.П. не представил каких-либо надлежащих доказательств того, что уведомлял Банк о смене своего места жительства. В связи с этим, суд, имея сведения о регистрации Старкова Е.П. указанного выше им адреса, вправе был рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года в части взыскания в солидарном порядке задолженности с Никифорова ОН., Детиной ГД., Слюсенко ВВ. и Старкова ЕП. задолженности по кредитному договору N 20731 от 27.10.2006 года изменить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 с Детиной ЕА. задолженность по кредитному договору N 20731 от 27.10.2006 г. - 664392 рубля 41 копейку основного долга, 59736 рублей 01 копейку процентов, а также возврат государственной пошлины в размере 10441 рубля 28 копеек.

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: