Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2626/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Кутенковой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк"

на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Кутенковой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" в пользу Кутенковой А.И. неосновательное обогащение в размере 47 368 рублей 42 копейки, пени в сумме 47 368 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 48 868 рублей 42 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" в пользу Кутенковой А.И. расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 242 рублей 10 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кутенкова А.И. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 02 августа 2012 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 197 368 рублей 42 копеек. Между тем, по условиям договора лишь 150 000 рублей были предоставлены ей в качестве заемных средств, в то время как 47 368 рублей 42 копейки были неосновательно удержаны ответчиком в качестве страхового взноса на личное страхование. Полагает, что услуга по страхованию была навязана банком, поскольку без приобретения данных услуг, получить кредит было невозможно. Указанное условие договора нарушает требования Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, Кутенкова А.И. просила взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в свою пользу уплаченную ею страховую выплату по личному страхованию в размере 47 368 рублей 42 копеек, пеню в сумме 1 421 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика пеню, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 47 368 рублей 42 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Силина А.А., действующая на основании доверенности N1/ФЦ от 01 января 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кутенковой А.И. требований.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кутенковой А.И. Панченко А.Г., действующего на основании нотариальной доверенности N4-1153 от 02 апреля 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Кутенковой А.И. требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 02 августа 2012 года между Кутенковой А.И. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании N136421168, согласно условиям которого, сумма кредита составляет 197 368 рублей 42 копейки, процентная ставка по кредиту - 28% годовых, срок кредитования - 60 месяцев.

В типовую форму заявления-оферты N на получение кредита ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в разделе Б "Данные о Банке и о кредите" предусмотрена обязанность заемщика по уплате за включение к программе страховой защиты заемщиков 24% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 47 368 рублей 42 копейки.

Согласно условиям договора N от 10 июня 2011 года добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) и ЗАО "Алико" (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие.

Судом установлено, что денежные средства в виде платы за подключение к программе личного страхования с Кутенковой А.И. удержаны, кредит выдан ей за минусом 47 368 рублей 42 копеек, то есть в размере 150 000 рублей, вместо 197 368 рублей 42 копеек.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия подключения к программе страхования, текст заявления-оферты, пояснения сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд обоснованно признал, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

В обоснование заявленных требований Кутенкова А.И. ссылалось на то, что указанные условия кредитного договора навязаны ей, не соответствуют положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд, разрешая заявленные требования, согласился с доводами истца, указав, что включение ответчиком в договор условий об оплате страховой выплаты за включение в программу страховой зашиты заемщиков возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договоров, что прямо запрещено п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными требования Кутенковой А.И. о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 47 368 рублей 42 копеек.

Соглашаясь с выводами суда, Судебная коллегия исходит из того, что договор о потребительском кредитовании N от 02 августа 2012 года заключен путем подписания Кутенковой А.И. заявления-оферты, из содержания которой следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика. Кроме того, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО "Алико". Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Ответчик же в свою очередь не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.

Рассматривая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Кутенковой А.И. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

При этом суд исходил из того, что ответчик, несмотря на направленную в его адрес 01 апреля 2013 года претензию, не исполнил требования потребителя, в связи с чем, приняв во внимание представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 12 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года, и в силу требований закона сниженной ею до 47 368 рублей 42 копеек, удовлетворил требования Кутенковой А.И., взыскав в её пользу неустойку в указанном размере.

Поскольку вина ООО ИКБ "Совкомбанк" в нарушении прав потребителя Кутенковой А.И. установлена, суд обоснованно взыскал в её пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Кутенковой А.И. взыскана денежная сумма в размере 47 368 рублей 42 копеек, неустойка в размере 47 368 рублей 42 копеек и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Кутенковой А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 48 868 рублей 42 копейки.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Кутенковой А.И. судебных расходов, понесенных ею в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ООО ИКБ "Совкомбанк" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена Кутенковой А.И., условия договора категорично сформулированы ООО ИКБ "Совкомбанк" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредитование, в котором заранее указана страховая премия, заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, где указано наименование конкретной страховой компании, в то время, как выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного. Доказательства того, что истец имела возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у истца была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Не принимаются Судебной коллегий и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные примеры судебной практики, поскольку судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права, поэтому данные доводы отклоняются как основанные на неправильном толковании права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: