Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2618/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Денисовой Л.Н. к Администрации "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Денисовой Л.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Денисовой Л.Н. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировала тем, что с 14 сентября 2006 года она проживает в комнате N "адрес" в "адрес", которая предоставлена ей по договору найма жилого помещения в общежитии от "дата", заключенному на основании распоряжения "адрес" от "дата" о предоставлении жилого помещения в муниципальном общежитии. Считает, что данное жилое помещение предоставлено ей по договору социального найма, так как жилой дом, в котором находится это помещение, утратил статус общежития, в связи с чем она имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисова Л.Н. просит это решение отменить как незаконное, оспаривая правильность истолкования судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и настаивая на удовлетворении ее исковых требований по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г.Красноярска просит в удовлетворении апелляционной жалобы Денисовой Л.П. отказать, ссылаясь на то, что спорная комната была предоставлена ей для временного проживания на условиях специализированного найма жилого помещения в общежитии, а жилые помещения, расположенные в общежитии, приватизации не подлежат.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения Денисовой и полагая в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 2 и 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие на условиях социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в том числе в общежитиях.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Денисовой Л.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение расположено в общежитии и предоставлено ей на условиях найма специализированного жилищного фонда, а не на условиях социального найма, в связи с чем приватизации не подлежит.

Выводы суда об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что постановлением Администрации "адрес" от "дата" N "О включении в муниципальную собственность общежитий акционерных обществ" здание общежития по "адрес" в "адрес", ранее в составе государственной собственности находившееся в ведении ОАО "Искра", было включено в муниципальную собственность (л.д.40), а постановлением Администрации "адрес" от "дата" N данное здание как общежитие было отнесено к специализированному жилищному фонду (л.д. 42). На момент передачи данного здания общежития в муниципальную собственность Денисова Л.Н. в нем не проживала и права пользования жилым помещением в этом общежитии не имела, была вселена в него в сентябре 2006 года, то есть после передачи данного общежития в муниципальную собственность.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения, возникшие по пользованию Денисовой Л.Н. спорным жилым помещением в этом общежитии, положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяются.

Доводы Денисовой Л.Н. о том, что комната в общежитии предоставлена ей на условиях социального найма подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами

Так, из материалов дела следует, что ранее Денисова Л.Н. проживала в принадлежащем ОАО "Стройиндустрия" на праве собственности служебном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", секция 24, ком. 129, 130, предоставленном ей на период работы в данном предприятии, из которого в связи с прекращением трудовых отношений она вместе с детьми была выселена решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "дата" (л.д. 96-97).

В связи с нахождением Денисовой Л.Н. в тяжелой жизненной ситуации Администрация "адрес" в ответ на ее обращение с заявлением о предоставлении ей другого жилого помещения письмом от "дата" N уведомила Денисову Л.Н. о направлении в Адрес "адрес" ходатайства о предоставлении ей для временного проживания комнаты в общежитии и рассмотрении вопроса о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в получении жилья (л.д. 100).

Распоряжением "адрес" в "адрес" от "дата" N принято решение предоставить Денисовой Л.Н. комнату N в муниципальном общежитии по "адрес" на условиях найма специализированного жилого помещения, на основании которого с ней был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от "дата" N (л.д. 6-8)

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о том, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено Денисовой Л.Н. на условиях найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для временного проживания, в связи с нахождением ее в тяжелой жизненной ситуации (выселении из ранее занимаемого жилого помещения и отсутствием другого жилья для проживания).

В последующем решением Управления социальной защиты населения "адрес" от "дата" Денисова Л.Н. была признана малоимущей и распоряжением Администрации октябрьского района "адрес" от "дата" N 1373-Р принята на учет нуждающихся в жилом помещении (л.д. 107-109).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено только в порядке очередности и только тем гражданам, которые в установленном законом порядке признаны малоимущими и состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (ст.49, 57 ЖК РФ), а на момент предоставления Денисовой Л.Н. спорного жилого помещения она в установленном законом порядке малоимущей не была признана и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, оснований отождествлять заключенный с нею договор найма жилого помещения в общежитии с договором социального найма жилого помещения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе Денисовой Л.Н. доводы по сути сводятся к изложению исковых требований и несогласию с выводами суда первой инстанции и, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: