Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2615/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Разумных Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Н.Б. к Белозеровой С.Н. и Белозерову А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчицы Белозеровой С.Н.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шакировой Н.Б. удовлетворить.

Взыскать с Белозеровой С.Н. в пользу Шакировой Н.Б. неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, расходы на оформление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Взыскать с Белозерова А.П. в пользу Шакировой Н.Б. неосновательное обогащение в сумме 48 200 рублей, расходы на оформление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 546 рублей".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Н.Б. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений ) к Белозеровой С.Н., Белозерову А.П. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что "дата" истица достигла устной договоренности с Белозеровой С.Н. о приобретении квартиры по адресу: "адрес" за 850 000 рублей. В качестве задатка истицей было передано ответчице 50 000 рублей, о чём составлена расписка, однако письменного соглашения о задатке заключено не было, срок совершения сделки купли-продажи оговорён не был. Затем, с разрешения ответчицы истица с семьёй вселилась в спорную квартиру, приступила к ремонту квартиры, в том числе были установлены окна ПВХ стоимостью 34 500 рублей и входная дверь стоимостью 13 700 рублей. "дата" Белозерова С.Н. потребовала выселиться из указанной квартиры, при этом пояснив, что продавать квартиру она не намерена, возвращать полученные в счёт задатка деньги и оплатить стоимость установленных в квартире окон и двери отказалась. Полагает, что поскольку договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами не был заключён, Белозерова С.Н. получила неосновательное обогащение в сумме 50 тысяч рублей. Собственником квартиры по адресу: "адрес"ёров А.П., в связи с чем, он получил неосновательное обогащение в результате установки двери и окон в спорной квартире. Истица просила взыскать с Белозеровой С.Н. неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей и за юридические услуги 9 000 рублей; взыскать с Белозерова А.П. неосновательное обогащение в сумме 48 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 546 рублей и за юридические услуги 9 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Белозерова С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что каких-либо соглашений о продаже квартиры и ее последующем ремонте, между сторонами не заключалось, денежные средства в счет оплаты спорной квартиры, ответчикам не передавались. Расписка, представленная истицей в счет подтверждения оплаты на сумму 50 000 рублей, составлена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствуют сведения о получении ответчицей данной денежной суммы. Требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости замененных окон и дверей, являются несостоятельными, поскольку в около двух месяцев истица проживала в спорной квартире на условиях безвозмездного пользования и, не имея согласия собственника спорного жилья, произвела демонтаж окон и дверей в квартире, при этом доказательств необходимости улучшения спорного имущества, не представила. Ремонтные работы по утеплению жилья производились ею с целью последующего использования, для собственных нужд. При таких обстоятельствах, полагает, что понесенные истицей расходы на ремонтные работы в спорной квартире, как выполненные без согласия собственника, нельзя считать неосновательным обогащением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Шакирова Н.Б., ответчик Белозеров А.П. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Белозерову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истицы Шакировой Н.Б. - Безручко М.В., согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные гл. 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Шакировой Н.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора приватизации от "дата" собственником "адрес" являлся Белозеров А.П., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" серии N

"дата" между Шакировой Н.Б. и Белозеровой С.Н., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от собственника указанной выше квартиры - Белозерова А.П. на ее продажу, была достигнута договорённость о продаже квартиры истице за 850 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Из сведений ООО "Борус", занимающегося вопросами купли-продажи недвижимости в г. Бородино следует, что на момент достижения договорённости о купли-продажи "адрес", ее стоимость составляла 850 тысяч руб.

Осенью 2012 года Белозеровой С.Н. была составлена расписка, подписанная сторонами, из содержания текста которой следует, что истица передала ответчице залог в сумме 50 000 рублей в счет стоимости приобретения "адрес", факт подписания расписки не оспаривался Белозеровой С.Н.

Вместе с тем, договор купли-продажи "адрес" с Шакировой Н.Б. заключён не был.

Кроме того, как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, Шакирова Н.Б. с семьёй с согласия Белозеровой С.Н., без заключения письменного договора найма либо безвозмездного пользования в отношении жилого помещения проживали в "адрес" с "дата" по "дата" г.

В указанный период проживания, Шакирова Н.Б. "дата" приобрела у ИП три окна ПВХ стоимостью 34 500 руб. и входную дверь стоимостью 13 700 руб., которые были установлены в "адрес".

Согласно сведений ООО "Борус" по состоянию на "дата", после освобождения истицей "адрес", ее стоимость была указана 1 000 000 руб. с учетом произведенных в ней улучшений: установки окон ПВХ, железной двери, полипропиленовых труб.

Согласно договору купли-продажи от "дата" указанная квартира была продана Белозеровой С.Н. от имени Белозерова А.П. по более высокой цене, чем она выставлялась на продажу до произведённых Шакировой Н.Б. улучшений, а именно за 920 000 руб., что также подтверждается актом приёма-передачи от "дата", при этом вырученная от продажи квартиры денежная сумма была передана Белозерову А.П.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Шакировой Н.Б. и взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей с Белозеровой С.Н., учитывая, что данные денежные средства были получены последней в качестве аванса по оплате в счет стоимости приобретения "адрес", однако сделка купли-продажи не состоялась в связи с чем ответчица удерживает данные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований. При этом данные денежные средства собственнику квартиры Белозерову А.П. переданы ответчицей не были.

Удовлетворяя исковые требования Шакировой Н.Б. к ответчику Белозерову А.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при производстве ремонта, а именно установке трех окон ПВХ и железной двери, Шакирова Н.Б. действовала добросовестно, как будущий собственник квартиры, в своих интересах; при этом, осуществляя ремонт в квартире истица не предполагала, что сделка по ее купле-продаже не состоится. Таким образом, ответчик Белозеров А.П. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрёл за счёт Шакировой Н.Б. имущество в виде установленных в принадлежащей ему квартире входной двери и трех окон ПВХ на общую сумму 48 200 руб., которую впоследствии продал с учетом указанных улучшений по более высокой цене ( увеличенной на 70 0000 рублей), денежные средства от продажи квартиры получил.

Доводы апелляционной жалобы Белозеровой С.Н. о необоснованности взыскания неосновательного обогащения ввиду проживания истицы в квартире на условиях безвозмездного пользования и производства в ней демонтажа окон и дверей без согласия собственника квартиры, при отсутствии доказательств необходимости улучшения спорного имущества в виде замены имевшихся качественных окон и двери на другие, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела установлено, что Шакирова Н.Б. понесла расходы на ремонт квартиры, производство которого привело к увеличению стоимости квартиры, осуществленные улучшения являются неотделимыми, учитывая, что при возвращении ответчику квартиры истица не могла осуществить демонтаж окон и входной двери, так как это привело бы к повреждению имущества. При этом указанные улучшения в квартире, после выселения из нее истицы, были приняты собственником, требований отделить и забрать указанные улучшения собственник квартиры к истице не предъявлял и продал квартиру с повышением ее цены с учетом осуществленных улучшений. Кроме того, сумма неосновательного обогащения за установленные окна и дверь была взыскана с ответчика Белозерова А.П., который апелляционную жалобу на решение суда не подавал, доверенность Белозеровой С.Н. на представление своих интересы с правом подачи такой жалобы от своего имени, не выдавал.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Белозеровой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Иванова

Судьи М.Г. Быстрова

В.М. Макурин