Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2613/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Калыгановой С.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по частной жалобе генерального директора ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" - Пугаева В.В. на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"Восстановить Калыгановой С.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленогорского городского суда от 28 июня 2013 года по иску ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" к Калыгановой С.Ю. о взыскании процентов по договору займа."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви", в его пользу с Калыгановой С.Ю. взысканы проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2012 года по 31 марта 2013 года в размере 144 000 рублей, кроме того, с Калыгановой С.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

19 декабря 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба Калыгановой С.Ю. на указанное выше решение с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование требований о восстановлении процессуального срока Кадыганова С.Ю. ссылалась на то, что о рассмотрении спора судом ей известно не было, о принятом судом решении она узнала 20 ноября 2013 года от судебного пристава-исполнителя, решение получила 29 ноября 2013 года.

Судом Калыгановой С.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" - Пугаев В.В. просит определение суда отменить. Полагает необоснованным вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления Калыгановой С.Ю. срока на обжалование решения суда, поскольку в данном случае получение ответчицей, не присутствующей при разрешении спора, судебного решения по истечении срока его обжалования связано исключительно с недобросовестными действиями самой ответчицы, которая, уклоняясь от исполнения решения суда, изменила место жительства, не сообщив об этом судебному приставу-исполнителю, не встала на регистрационный учет по новому месту жительства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что участие в судебном заседании при рассмотрении спора представителя Калыгановой С.Ю., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, свидетельствует об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Калыгановой С.Ю. возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Колыганова С.Ю. в судебном заседании 28 июня 2013 года не присутствовала, была извещена о рассмотрении дела по месту своей регистрации, где не проживала, ее фактическое место жительства судом установлено не было, в связи с чем ей в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен представитель.

Решение суда от 28 июня 2013 года получено Колыгановой С.Ю. 29 ноября 2013 года, апелляционная жалоба на указанное решение подана 12 декабря 2013 года в месячный срок со дня получения решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска Калыгановой С.Ю. процессуального срока и правомерно удовлетворил ее заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" - Пугаева В.В. об отсутствии уважительных причин пропуска ответчицей срока подачи апелляционной жалобы, не состоятельны, поскольку сведений о том, что Калыгановой С.Ю. было известно о рассмотрении спора судом и она умышленно уклонялась от получения извещений и судебных постановлений в материалах дела не содержится. Доказательств того, что решение суда ответчицей было получено до 29 ноября 2013 года, суду также не представлено. Таким образом, ответчица была объективно лишена возможности оспорить данное решение.

Ссылка в жалобе на то, что наличие у ответчика представителя, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ и присутствовавшего в судебном заседании, препятствует ответчику в восстановления процессуального срока, не основана на законе.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" Пугаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: