Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2608/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

материал по заявлению Осипова ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОСП по Свердловскому району города Красноярска,

по частной жалобе Осипова ФИО9,

на определение суда Свердловского района города Красноярска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Осипова ФИО10 на действия сотрудников ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОСП по Свердловскому району города Красноярска.

Определением суда от 15.07.2013 года заявление Осипова А.Н. было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 30.08.2013 года.

В связи с тем, что недостатки, допущенные при подаче заявления, в установленный срок Осиповым А.Н. устранены не были, судом постановлено приведенное выше определение от 25.10.2013 года о возвращении заявления.

В частной жалобе Осипов А.Н. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что им были устранены недостатки в срок, указанный в определении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения и предлагая исправить его недостатки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не была приложена копия заявления для вручения органу, действия которого он обжалует, а также не приложены копии документов.

В установленный судом срок Осипов А.Н. направил в суд письменное заявление об устранении недостатков (л.д. 5), к которому в качестве приложения приложил копию своего заявления для вручения органу, чьи действия он обжалует, полагая при этом, что он устранил недостатки, указанные в определении суда 15.07.2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами заявителя по следующим основаниям.В соответствии с главой 12 ГПК РФ, конкретизирующей общие положения статей 3 и 4 ГПК РФ, согласно которым всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов, а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, заинтересованного в защите своих прав.

Заявление в суд по форме и содержанию должно соответствовать вышеуказанным нормам закона, а также общепринятым правилам печатного или рукописного изложения его на листе бумаги, и текст заявления должен быть исполнен аккуратно и быть читаемым.

Направленная Осиповым А.Н. в суд ксерокопия заявления, равно как и само заявление, изготовлены крайне небрежно, плохо читаемым рукописным способом, на тетрадном листке бумаги, с отсутствием междустрочного интервала, содержащим множественные исправления и помарки.

Поэтому нет оснований полагать, что Осипов А.Н. устранил недостатки, указанные в определении суда от 15.07.2013 года, в связи с этим суд обоснованно возвратил ему заявление со всеми приложенными к нему документами, согласно определению от 25.10.2013 года.

Следует также учитывать, что определение суда первой инстанции не влечёт за собой лишения Осипова А.Н. его конституционного права на правосудие, оно лишь обязывает его соблюсти известные и общепринятые нормы прилежания и аккуратности, при изготовлении документов для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда о возвращении заявления, по изложенным в определении основаниям, законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Свердловского района города Красноярска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Полынцев С.Н.