Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2605/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Бабушкина В.С. к Кунтенкову М.И. , Кожуховскому Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Кунтенкова М.И. -Ливертова А.И.

на решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 05 декабря 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования Бабушкина В.С. к Кунтенкову М.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Бабушкина В.С. к Кожуховскому Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -отказать.

Взыскать с Кунтенкова М.И. в пользу Бабушкина В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -77790 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2533,70 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин В.С. обратился в суд с иском к к Кунтенкову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивировал тем, что "дата" в 18ч.11 м. "адрес"" произошло ДТП. Кунтенков М.И., будучи лицом лишенным права управления транспортными средствами двигался на мотоцикле "Yamaha F26 -S- S2" из г. Дивногорска в сторону г. Абакан, следуя за движущимся впереди в попутном направлении автомобилем "Хонда Фит", под управлением истца. На нерегулируемом перекрестке дорог, истец заняв крайнее левое положение на проезжей части, убедившись в безопасности маневра, включив сигнал поворота налево начал маневр поворота. Отвечик, в нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скоростной режим, позволявший ему обеспечивать контроль за транспортным средством, в момент пересечения истцом перекрестка, избегая столкновения выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем истца. Передняя часть мотоцикла ударила в заднюю левую часть автомобиля истца. Транспортное средство, которым управлял Кунтенков М.И.принадлежит на праве собственности Кожуховскому Д.П. Кунтенков М.И. управлял мотоциклом в отсутствие страхового полиса. Постановлением ГИБДД Кунтенков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП, в действиях истца состава административного правонарушения не установлено.

Согласно отчета ООО "Аварком-сибирь" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77790 рублей, которую истец просил взыскать с Кунтенкова М.И.

В последующем истец уточнил требования, указав в качестве ответчика Кожуховского Д.П., который являясь владельцем транспортного средства не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц допущенных к управлению принадлежим ему мотоциклом. Просил взыскать сумму ущерба 77790 рублей в солидарном порядке с Кунтенкова М.И. и Кожуховского Д.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кунтенкова М.И. просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что поданный ими встречный иск согласно решения был расценен судом как возражения, однако судом оценка доводов указанного возражения в решении не дана.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как правильно установлено судом, "дата" в 18ч.11м. "адрес"" произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Фит", под управлением истца и мотоцикла "Yamaha F26 -S- S2" под управлением Кунтенкова М.И.

Кунтенков М.И. на мотоцикле двигался из г. Дивногорска в сторону г. Абакана, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль под управлением истца. Столкновение произошло в момент выполнения истцом маневра поворота налево, на встречной для Кунтенкова полосе движения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, доводы и возражения сторон, объяснения участников ДТП данные ими непосредственно после происшествия, суд правильно установил фактическую картину происшествия, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кунтенкова М.И. нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с требованиями п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение указанного пункта Правил, двигаясь за автомобилем истца, ответчик Кунтенков не выбрал безопасный интервал между транспортными средствами, в должной мере обеспечивающий возможность избежание столкновения в случае возникновения опасности, что в конечном итоге привело к столкновению транспортных средств и причинения ущерба истцу.

При этом в действиях водителя Цветкова нарушений ПДД не усматривается. Совершение маневра поворота производилось им в соответствии с требованиями ПДД, с заблаговременной подачей сигнала поворота и занятия соответствующего крайнего левого положения на проезжей части.

Размер материального ущерба подтвержден истцом документально заключением ООО " "данные изъяты"" от 07.08.2013года, оснований сомневаться в достоверности выводов которого не имеется. Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что законным владельцем мотоцикла "Yamaha F26 -S- S2" на момент ДТП являлся Кунтенков М.И., обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба была возложена на указанного ответчика, в иске к Кожуховскому Д.П. отказано.

Апелляционная жалоба представителя Кунтенкова М.И., с отсылкой на доводы поданного в ходе судебного разбирательства встречного иска, правомерно расцененного судом по своему содержанию как возражения на исковое заявление, сводится к переоценке представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая не согласие с выводами суда перовой инстанции, указывая на наличие вины истца в произошедшем ДТП, Кунтенков М.И. необходимой совокупности допустимых доказательств в подтверждение данной позиции не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению механизма ДТП, не заявлял.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Кунтенкова М.И., не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца представителя Кунтенкова М.И. -Ливертова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи