Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2603/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Т.Е. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Бородиной Т.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., расположенную на втором этаже в доме по адресу: "адрес""

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Т.Е. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований ссылается на то, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 42,97 кв.м., в том числе жилой 30.12 кв.м. по адресу: "адрес" на основании типового договора найма служебного жилого помещения Канского гарнизона 4-го военного городка N 12 от 13.01.2005 года. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2011 года N1779-р г. Канск -12 (то есть четвертый военный городок) исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Однако, жилищный фонд 4-го военного городка в г. Канск в муниципальную собственность не передавался, он является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, то есть государственным жилищным фондом. Обстоятельства неопределенности относительно процедуры передачи жилищного фонда из государственной в муниципальную собственность, не позволяют Бородиной Т.Е. использовать право на приватизацию жилого помещения.

В связи с чем, Бородина Т.Е. просила признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу на условиях социального найма. Указывает на то, что спорная квартира является служебной и относится к специализированному жилищному фонду, исключение служебных жилых помещений из которого запрещено Указанием Министра обороны РФ N 205/2/709 от 15.10.2009 года.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца - Бородиной Т.Е., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Иннокентьевской КЭЧ 21.02.1995г. Бородиной Т.Е. был выдан ордер N Т-к на квартиру по адресу: "адрес"

Судом установлено, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в вышеуказанной квартире с 30 ноября 1977 года, при этом согласно отметке на Ордере N Т-к от 21.02.1995 года Бородина Т.Е. проживает в спорной квартире с 1966 года. На данный момент кроме истца в данной квартире никто не проживает и на регистрационном учете никто не зарегистрирован. Согласно справке РЭУ N 6 филиала "Красноярский" ОАО "Славянка" от 16.10.2013г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец не имеет.

Типовой договор найма служебного жилого помещения, находящегося по адресу: г. "адрес", общей площадью 42,97 кв.м. заключен с Бородиной Т.Е. 13 января 2005 года. Бородина Т.Е. в приватизации другого жилого помещения не участвовала. Доказательств наличия у истца иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, ответчиком не представлено.

В ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Красноярскому краю сведения о вышеуказанном жилом помещении, как объекте капитального строительства отсутствуют.

Из справки администрации г. Канска от 21.10.2013г. N 849 следует, что согласно данным Муниципального бюджетного учреждения "Центр приватизации жилья" на 21.10.2013г. договор передачи жилого помещения в собственность граждан по адресу: г. "адрес" не заключался.

Согласно списку служебных квартир, представленной войсковой частью N 69806-3, жилому помещению по адресу: г. "адрес" статус "служебное" не присваивался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, кроме того доказательств того, что спорная квартира была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец проживает в спорной квартире с 1977 года, однако, отношения по его пользованию и владению не были надлежащим образом своевременно оформлены наймодателем. Ордер нанимателю был выдан только 21 февраля 1995 года, а типовой договор найма служебного жилого помещения заключен с истцом только в 2005 году.

При этом, действующим Жилищным кодексом РФ предусмотрено использование жилых помещений в качестве служебных лишь после отнесения их к данному виду на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Доказательств присвоения спорной квартире статуса служебного жилого помещения ответчиками представлено не было. Расположение жилого помещения на территории военного городка не свидетельствует о том, что жилое помещение относится к служебным.

Материалы дела не содержат доказательств включения спорной квартиры в реестр объектов муниципальной собственности г.Канска, однако, отсутствие документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан не может, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наниматель Бородина Т.Е. длительное время постоянно проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения. При этом отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, не свидетельствует об отсутствии у истца права пользования данным жилым помещением. С учетом длительного характера пользования квартирой, отсутствия доказательств того, что квартира на момент предоставления являлась служебной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В настоящее время на основании Распоряжения Правительства РФ от 11 октября 2011 года N1779-р закрытый военный городок N4 (г. Канск-12, Красноярского края), в котором расположена спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств присвоения спорной квартире статуса "служебной", а также то, что истец приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма и желает воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не воспользовалась, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика невозможности приватизации данного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Бородиной Т.Е. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес"

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, необоснованны, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих присвоение спорному жилому помещению статуса "служебного", в материалы дела не представлено, а из исследованных судом доказательств следует, что в установленном законом порядке спорная квартира к числу служебных жилых помещений отнесена не была. Расположение жилого помещения на территории военного городка не свидетельствует о том, что жилое помещение относится к служебным. Более того Распоряжением Правительства РФ 11 октября 2011 года N1779-р, жилой фонд, расположенный в г.Канске Красноярского края, исключен из числа жилищного фонда закрытых военных городков.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о том, что указанное управление не является надлежащим ответчиком, поскольку полномочия по рассмотрению вопроса предоставления жилья гражданам, находящихся в трудовых или служебных отношениях с Министерством обороны РФ, возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который свои функции осуществляет через территориальные специализированные организации, в связи с чем суду следовало привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (ФГУ "Центррегионжилье"), судебная коллегия находит необоснованными, так как Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ также является ответчиком по данному гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев