Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2596/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Якубович Г.А. к Иванову А.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство по закону,

по апелляционной жалобе представителя истицы Сметанникова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В иске Якубович Г.А. к Иванову А.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности, отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубович Г.А. обратилась в суд с иском к Иванову А.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство по закону.

Требования мотивировала тем, что "дата" умерла ее бабушка ФИО1., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по "адрес" Являясь наследницей по закону, поскольку ее отец ФИО5 умер до смерти бабушки "дата", она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, но вскоре узнала, что в 1998 году ФИО1 оформила завещание в пользу ответчика. Считает, что вследствие болезненного состояния, причиной которого явились полученные ФИО1. в результате ДТП в 1996, 1997 годах черепно-мозговые травмы и травмы позвоночника, наследодатель в момент выдачи завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Просила признать недействительным завещание ФИО1. в пользу Иванова О.А. в отношении квартиры по "адрес", признать право собственности на данное жилое помещение за истицей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение. Указывает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал никакой оценки заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое согласно письменной консультации специалиста является неполным, научно необоснованным, противоречивым, не соответствующим требованиям закона, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. Указанная письменная консультация специалиста не могла быть представлена истицей в суд первой инстанции в связи с отсутствием на тот момент информации о давшем ее судебно-психиатрическом эксперте. Считает, что по делу необходимо было производство повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу Якубович Г.А., ее представителя по доверенности Сметанникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Чернякова М.М., отказав стороне истицы в удовлетворении ходатайства о проведении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как правильно установлено судом, 30.06.1998 года ФИО1 выдано завещание, в соответствии с которым она завещала все принадлежащее ей на день смерти имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по "адрес", Иванову А.О.

"дата" ФИО1 умерла.

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась истица Якубович Г.А. и ответчик Иванов А.О. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию завещания ФИО1 от 30.06.1998 года недействительным. При этом суд обоснованно исходил из недоказанности того факта, что в момент его составления наследодатель по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанный вывод подтверждается заключением проведенной по делу комиссионной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, показаниях допрошенных по делу свидетелей.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения ФИО1. на период времени конец 90-х годов, "данные изъяты". Поэтому с наибольшей долей вероятности эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1. на момент совершения завещания в 1998 года могла понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 155-162).

Позиция экспертов основана на медицинской карте ФИО1., материалах дела, показаниях свидетелей, которые в совокупности позволили придти экспертам к вышеуказанным выводам, оснований сомневаться в обоснованности которых у суда не имелось. Из заключения экспертизы усматривается, что при ее проведении использовались методы клинико-психологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также психологического анализа.

Приведенные в экспертном заключении объяснения сторон и их представителей, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО6 ФИО3, нотариуса ФИО4, которые были приняты во внимание экспертной комиссией, в полной мере соответствуют объяснениям и показаниям, занесенным в протоколы судебных заседаний, имеющихся в деле.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистами в данной области, имеющими соответствующее образование, стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов и высокие категории: Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами были исследованы все представленные судом документы, объем которых экспертами был оценен как достаточный для постановки выводов.

После проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, каких либо новых доказательств подтверждающих недостоверность ее выводов, либо ставящих их под сомнение, явно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания наследодатель могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, стороной истицы в дело не предоставлено. Ходатайств о допросе экспертов по существу составленного ими экспертного заключения, проведения повторной экспертизы стороной истицы в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы

Доводы апелляционной жалобы, по сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, выражение не согласия с выводами проведенной по делу посмотренной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы в решении основаны на совокупности представленных по делу доказательствах, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Сметанникова А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Леонтьева И.В. 33- 2596/2014

Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев по докладу Паюсовой Е.Г.

ходатайство Якубович Г.А. и ее представителя Сметанникова А.В. о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы по делу по иску Якубович Г.А. к Иванову А.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство по закону.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Якубович Г.А. обратилась в суд с иском к Иванову А.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство по закону.

В обоснование иска указала на то, что составленное ее бабушкой Якубович Г.А. , умершей "дата" завещание в пользу ответчика в отношении квартиры по "адрес" является недействительным, ввиду того, что момент его составления наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, выражая не согласие с выводами проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, являющееся неполным, научно необоснованным, противоречивым, не соответствующим требованиям закона, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции письменной консультации специалиста.

В ходе рассмотрения указанной апелляционной жалобы истицей Якубович Г.А. и ее представителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы

Изучив материалы дела, выслушав истицу Якубович Г.А., ее представителя по доверенности Сметанникова А.В., представителя ответчика по доверенности Чернякова М.М., возражавшего против заявленного ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований к его удовлетворению.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив положенное в основу решение экспертное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.09.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям закона. Оснований не доверять заключению экспертов, сомневаться в достоверности его выводов, основных на анализе медицинских документов материалов дела, не имеется. Выводы экспертизы однозначны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что зная о содержании проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поступившей в суд 09.10.2013 года, сторона истицы в судебном заседании 10 декабря 2013 года каких-либо доводов в опровержение законности и обоснованности выводов данного заключения не заявляла, ходатайств о назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истицы и ее представителя о назначении в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Якубович Г.А. и ее представителя Сметанникова А.В. о назначении по делу по иску Якубович Г.А. к Иванову А.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности, повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, отказать.

Председательствующий

Судьи