Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Грамолина А.В. к ОАО "АльфаСтрахование", Ивановой Н.Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Ивановой Н.Ю.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 8 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Грамолина А.В. сумму страхового возмещения в размере 53848 руб., штраф в размере 26924 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 85,44 руб.

Взыскать с Ивановой Н.Ю, в пользу Грамолина А.В. в счет возмещения ущерба 4945,89 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 775,47 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грамолин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Ивановой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Требования мотивировал тем, что "дата" на "адрес"" по вине Ивановой Н.Ю., управлявшей автомобилем "Ниссан Марч" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Карина". Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование", в которой был застрахован риск гражданской ответственности истца, выплатила ему страховое возмещение в размере 66152 рубля. Считая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО " "данные изъяты"" размер ущерба составляет 212726 рублей. Просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 53848 рублей, с Ивановой Н ... разницу между ущербом и суммой страхового возмещения 92726 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оценке 3100 рублей и возврат госпошлины 4193,48 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Н.Ю. просит изменить решение в части возложения на нее расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке от 26.02.2013 года, а также в части распределения между ответчиками расходов по оплате госпошлины. Суд отнес расходы по оплате услуг оценки к убыткам, однако указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование иска и в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам в связи с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. Так с нее в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению отчета подлежит взысканию 1045 рублей с ОАО АльфаСтрахование" -1139 рублей. Также подлежит изменению распределение расходов по оплате госпошлины.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещались своевременно и должным образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Грамолина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом, 03.11.2012 года на 849 км. автодороги "Байкал" произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Карина", под управлением истца и автомобиля "Ниссан Марч", под управлением Ивановой Н.Ю., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Ивановой Н.Ю., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, в силу чего имеются законные основания для возложения на страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности истца, обязанности по выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, за вычетом ранее произведенной выплаты, исходя из данных проведенной по делу судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля, стоимости его годных остатков.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца в части взыскания понесенных им расходов по оплате услуг независимого эксперта, к которому обратился истец для определения суммы страхового возмещения по ремонту автомобиля, суд правильно определил правовую природу указанных расходов, отнеся их к убыткам истца, которые подлежат включению в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх лимита ответственности. Поскольку сумма расходов по оплате услуг оценщика, подлежащая взысканию, превышает сумму лимита ответственности страховщика, расходы по оплате услуг оценщика правомерно взысканы судом с причинителя вреда Ивановой Н.Ю. в силу статьи 1072 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.Ю. в этой части несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона, иной оценки доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, возлагая обязанность по возмещению этих расходов на ответчиков, суд первой инстанции, исходил из требований статьи 98 ГПК РФ, применив пропорциональный принцип распределения указанных судебных расходов.

Таким образом, постановленное решение суда является обоснованным, материальный закон истолкован и применен правильно исходя из существа спорных правоотношений и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 8 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи