Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Гайсина Р.Р. к Гайсиной Е.Б. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гайсина Р.Р.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гайсина Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсиной Е.Б. в пользу Гайсина Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Гайсиной Е.Б. государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) в сумме 200 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайсин P.P. обратился в суд с иском к Гайсиной Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 22 августа 2013 года приговором мирового судьи Кировского района г. Красноярска в порядке частного обвинения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, потерпевшим по которому являлся ответчик. Поскольку 21 октября 2013 года указанный приговор был отменен ввиду его незаконного осуждения, истец настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым Гайсин Р.Р., наряду с требованием о компенсации морального вреда, настаивал на взыскании с ответчика убытков, понесенных в рамках уголовного дела по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2014 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку они подлежат разрешению в ином судебном порядке.

По заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гайсин Р.Р. ставит вопрос об отмене решения, настаивания на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным, поскольку не соответствует степени причиненных нравственных страданий.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Водопьянову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Гайсину Е.Б., ее представителя Казарину Е.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября. 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Положениями ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, по уголовным делам частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 данного Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть если имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешив спор по существу, суд установил, что Гайсина Е.Б. обратилась в суд с заявлением о привлечении Гайсина Р.Р. к уголовной ответственности за "данные изъяты".

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка 149 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от "данные изъяты" года Гайсин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от "данные изъяты" года указанный приговор отменен, Гайсин Р.Р. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления, за последним в силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Поскольку в отношении истца по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ответчика, обвинительный приговор отменен, Гайсин Р.Р. в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, оправдан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний имеет право на компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Гайсиной Е.Б.

При этом суд, изучив обстоятельства конфликта, возникшего между сторонами, являющимися бывшими супругами, принимая во внимание неприязненные отношения, ввиду наличия алиментных обязательств Гайсина Р.Р. перед Гайсиной Е.Б. по содержанию общего ребенка, исходил из наличия в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку обращение Гайсиной Е.Б. в суд с заявлением в порядке частного обвинения не имело целью защиту нарушенного права, было направлено на причинение вреда истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о злоупотреблении Гайсиной Е.Б. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения с целью причинить Гайсину Р.Р. вред, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда.

В указанной части решение не обжалуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер нравственных страданий истца, связанных с фактом незаконного осуждения, данные о его личности, правомерно взыскав с ответчика 10 000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, поэтому доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда Судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайсина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: