Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2590/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Шалаевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Лучниковой "данные изъяты" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления

по апелляционной жалобе Лучниковой Т.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Лучниковой "данные изъяты" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 29 октября 2013 года, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучникова Т.С. обратилась в суд с заявлением (с учетом вносившихся корректив) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Кировскому району г. Красноярска Сапожниковой М.А., об отмене постановления от 29 октября 2013 года о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В обоснование своих требований сослалась на то, что согласно исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Красноярска, в отношении нее 2 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Егорова Р.А. денежных средств в размере 723 099 рублей 65 копеек. Судебный пристав-исполнитель, установив, что она (заявительница) работает в "данные изъяты", 29 октября 2013 года вынес постановление о направлении исполнительного документа на исполнение по ее месту работы, с последующим выполнением соответствующих мероприятий. Полагает, что названное должностное лицо действовало с превышением предоставленных ему полномочий, не предоставив ей (должнику) времени для добровольной выплаты присужденной ко взысканию суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лучникова Т.С. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, указывая на те же доводы, что и в изначально поданном заявлении.

Заявительница, взыскатель Егоров Р.А. и судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, справка, реестр доставки курьерской корреспонденции на л.д. 165-167, 170-171), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Лучниковой Т.С. - Тимофеева И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Егорова Р.А. - Питиримова Е.А. и представителя УФССП России по Красноярскому краю - Коноваловой Е.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Выводы суда в оспариваемом судебном постановлении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2013 года с Лучниковой Т.С. в пользу Егорова РА. взыскано в порядке регресса 712 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы 274 рубля 65 копеек, возврат государственной пошлины 10 325 рублей, а всего 723 099 рублей 65 копеек. После вступления данного судебного акта в законную силу изготовлен исполнительный лист серия "данные изъяты", по предъявлении которого в ОСП по Кировскому району г. Красноярска судебным приставом-исполнителем данного подразделения Сапожниковой М.А. 2 октября 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты". С указанным процессуальным документом, содержащим указание на срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя - 5 дней со дня получения постановления, заявительница ознакомлена 10 октября 2013 года под роспись (л.д. 67-69). В связи с непринятем ею в обозначенный срок действий к погашению имеющейся задолженности, судебным приставом-исполнителем 29 октября 2013 года оформлено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Согласно ч.ч. 1, 11-12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии со ст. 68 названного Закона, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. С этой целью может производиться и обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина производится в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении дела было установлено, что Лучникова Т.С. в течение предоставленного ей пятидневного срока (истекал 15 октября 2013 года) мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа не предприняла, 10 октября 2013 года обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в котором указала на отсутствие у нее финансовой возможности в течение ближайших 36 месяцев к погашению образовавшейся задолженности (л.д. 14). Приведенные ею обстоятельства объективно подтверждались и ответами на часть запросов, направлявшихся судебным приставом-исполнителем в кредитные организации (л.д. 95-99). В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о непринятии должностным лицом, чьи действия оспариваются, надлежащих мер к выяснению материального положения Лучниковой Т.С.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии повода для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сапожниковой М.А. и вынесенного ею постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Аргумент заявительницы о том, что выставление ею требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не означает отсутствие у нее финансовой возможности произвести погашение долга на дату вынесения обжалуемого постановления, является несостоятельным. Свою позицию об отсутствии у нее достаточных материальных средств для внесения необходимой суммы Лучникова Т.С. последовательно поддерживала в судебном заседании, имевшем место в Кировском районном суде г. Красноярска 17 октября 2013 года, а также в частной жалобе на вынесенное определение об отказе в удовлетворении выдвинутых требований, рассмотрение которой состоялось в суде апелляционной инстанции 23 декабря 2013 года.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и заявительница в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучниковой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: