Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударькова Е.В.,Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. заявление представителя истца Сальникова Н.В. - Филиппова П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суд г. Красноярска от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Сальникова Н.В. к ЗАО "Интактика" об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Сальникова Н.В.,

на определение Советского районного суд г. Красноярска от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Сальникова Н.В., заявлений представителя истца Филиппова П.А. о пересмотре решения Советского районного суд г. Красноярска от 26 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Н.В. предъявил в суде иск к ЗАО "Интактика" о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 26.06.2013 года предъявленные истцом требования были удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ЗАО " Интактика" N 15 от 13.03.2012 года об увольнении истца по подпункту "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, недействительной запись в трудовой книжке истца, сделанной на основании указанного приказа, взыскал с ответчика в пользу истца 96 506 рублей 69 копеек необоснованно удержанную ответчиком, проценты за нарушение сроков выплаты 12 660 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оформлению полномочий представителя - 700 рублей. В остальной части предъявленных истцом требований было отказано.

Решение вступило в законную силу 16 октября 2013 года.

18.11.2013 года от истца Сальникова Н.В. в лице представителя Филиппова П.А., действующего на основании доверенности от 16.09.2013 года, поступило заявление о пересмотре решения суда от 26.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого следует, что в решении суда от 26.06.2013 года установлены следующие обстоятельства: неоспоримая сумма расчета при увольнении по собственному желанию Сальникова Н.В. 29.02.2012 года - 85 803 рубля; отсутствие выплаты неоспоримой суммы расчета при увольнении до вынесения решения суда. Данные обстоятельства не были известны истцу и не могли быть известны, а значит, не были известны суду до вынесения решения, поскольку в материалы дела ответчиком представлена справка N 248 от 19.06.2012 года, указывающая на задолженность Сальникова Н.В. перед ЗАО "Интактика" в сумме 4 214 рублей, то есть определяющая абсолютное отсутствие неоспоримой суммы расчета при увольнении для Сальникова Н.В. На заявление от 25.10.2012 года о подложности письменного доказательства - справки N 248 от 19.06.2012 года суд признал данное письменное доказательство достоверным. Приведенные обстоятельства существовали в момент вынесения решения и имеют существенное значение для дела, поскольку определяют право Сальникова Н.В. на момент вынесения решения суда требовать от работодателя выплаты неоспоримой суммы расчета. Приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (Т. 3 л.д. 217-218).

22.11.2013 года от истца Сальникова Н.В. в лице представителя Филиппова П.А., действующего на основании доверенности от 16.09.2013 года, поступило заявление N2 о пересмотре решения суда от 26.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 01.12.2012 года по 13.03.2012 года. В судебном заседании было заявлено о подложности приказа об увольнении, однако суд не дал должной оценки заявлению о подложности и не признал приказ об увольнении недействительным, что является в соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством (том 3 л.д. 228).

22.11.2013 года от истца Сальникова Н.В. в лице представителя Филиппова П.А., действующего на основании доверенности от 16.09.2013 года, поступило заявление N 3 о пересмотре решения суда от 26.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца от 28.08.2013 года, а также в апелляционной жалобе от 26.08.2013 года утверждал, что в материалы дела не был представлен приказ об увольнении истца по собственному желанию N 14 от 29.02.2012 года, на основании которого должна была быть внесена запись, в силу того, что данный приказ не существует". Указанное обстоятельство не было известно истцу в момент вынесения решения суда от 26.06.2013, а значит выводы суда, изложенные в решении, являются ошибочными.

Приведенное обстоятельство является вновь открывшимся в соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ (том 3 л.д. 231).

16.12.2013 года от истца Сальникова Н.В. в лице представителя Филиппова П.А ... действующего на основании доверенности от 16.09.2013 года, поступило заявление N 4 о пересмотре решения суда от 26.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.10.2013 года решение от 26.06.2013 года оставлено без изменения, а значит, оно вступило законную силу в момент объявления апелляционного определения 16.10.2013 года. После оглашения апелляционного определения председательствующим было разъяснено, что гражданское дело будет направлено в суд первой инстанции не позднее 31 октября 2013 года. 01.11.2013 года он направил ответчику ценным письмом с описью вложения: копию доверенности, письмо от 31.10.2013 года и трудовую книжку с целью внесения ответчиком в нее соответствующих решению суда записей, однако директор ЗАО "Интактика" отказал во внесении записей в трудовую книжку Сальникова Н.В. и оставил трудовую книжку у себя. Удержание трудовой книжки свидетельствует о том, что стороны до настоящего времени состоят в трудовых отношениях, что в силу ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 239).13.01.2014 года от истца Сальникова Н.В. поступило заявление N 5 о пересмотре решения от 26.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого следует, что ни истцу, ни ответчику, ни суду первой инстанции обстоятельства наличия на момент вынесения решения исковых требований о внесении записи в трудовую книжку о недействительности записей N 10,11 известны не были и не могли быть известны, поскольку данное исковое требование судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании 26.06.2013 года не принималось. Истец действительно заявлял требование о внесении записи в трудовую книжку о недействительности записей N 10,11,12, но лишь когда основным требованием было его восстановление на работе. Изменение основного требования на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения не требовало признания записи N 11 недействительной. Судом первой инстанции согласно решению не исследованы и соответственно не приведены доводы, по которым отвергнуты письменные доказательства недействительности записи N 10 в трудовой книжке Сальникова Н.В.: заявление с визой директора об отработке двух недель, журнал регистрации приказов об увольнении с отсутствием регистрации приказа об увольнении Сальникова Н.В. с 29.02.2012 года и наличием приказа об увольнении за прогулы от 13.03.2013 года, бухгалтерские документы, датированные 13.03.2012 года, приказы ... В решении не дана оценка свидетельским показаниям директора Бакалова А., отсутствию приказа N14 от 29.02.2012 года в деле, заявлениям представителей истца об ошибке инспектора ОК и указанию на то, что приказ N 14 от 29.02.2012 не существовал и не существует, а также фактам признания истцом обстоятельств несостоявшегося увольнения по собственному желанию 29.02.2012 года. Установление судом апелляционной инстанции обстоятельств наличия искового требования о недействительности записи в трудовой книжке N10 на момент вынесения решения, исходя из вышесказанного, является вновь

открывшимся обстоятельством, поскольку удовлетворяют требованиям п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ (т. 4 л.д. 2 - 3).

В заявлении под N 6 от 13.01.2014 года представитель истца Филиппова П.А., действующий на основании доверенности от 16.09.2013 года, просит об пересмотре решения суда по тем основаниям, что в рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции не принимал участия прокурор, что также является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам(т. 4 л.д. 5).

13.01.2014 года от истца Сальникова Н.В. в лице представителя Филиппова П.А., действующего на основании доверенности от 16.09.2013 года, поступило заявление N 7 о пересмотре решения от 26.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого следует, что ни решение Советского районного суда от 26.06.2013 года, ни апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.11.2013 года не содержат ответов на заявления о подложности представленных ответчиком письменных доказательств в настоящем деле, в т.ч. на письменные. Доводы истца, указанные в дополнении, уточнении и объяснении к апелляционной жалобе от 09.09.2013 года, не нашли отражения в апелляционном определении от 16.10.2013 года. Отсюда, письменные доказательства, датированные мартом 2012 года, стали не только доказательствами обстоятельств, установленных судом, но и стали доказательствами наличия трудовых отношений между работодателем и работником Сальникова Н.В. до 13.03.2012 года. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися в соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГГЖ РФ (том 4 л.д. 8).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Сальникова Н.В. просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель истца Филиппова П.А. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Сальникова Н.В., представитель ответчика ЗАО " Интактика" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений содержится в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая истцу и его представителю в удовлетворении заявлений о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суд г. Красноярска от 26 июня 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении о пересмотре решения, обстоятельства не относятся к вновь открывшиеся или новым обстоятельствам.

Обстоятельства, изложенные заявителем в заявлениях об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, не являются вновь открывшимися, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, существовали на момент разрешения спора по существу и были известны заявителю.

Доводы, изложенные заявителем о том, что в судебных постановлениях не приведены причины отсутствия прокурора в заседаниях от 26.06.2013 г. и 16.10.2013 г. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не являются вновь открывшимися, а также настоящее гражданское дело не относится к категории дел с обязательным участием прокурора.

Доводы заявителя о том, что невнесение записей в трудовую книжку, удержание ее работодателем являются вновь открывшимися обстоятельства, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца и его представителя. Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с правильными выводами суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Сальникова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: