Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Пташника И.П., Лазовского С.И.,

при секретаре Щукиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В. материал по исковому заявлению Губенко ФИО20 к Калмыкову ФИО11, Матвиенко ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, возврате полученного по недействительной сделке, возмещении убытков,

по частной жалобе Матвиенко ФИО13 на определение Канского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Губенко ФИО14 к Калмыкову ФИО15, Матвиенко ФИО16 о возмещении убытков, причиненных изъятием товара у покупателя правоохранительными органами по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи признания договора купли-продажи недействительным, возврате собственнику полученного по недействительной сделке, передано по подсудности для рассмотрения в Мотыгинский районный суд Красноярского края,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губенко С.А. обратилась в суд с иском к Калмыкову А.Б., Матвиенко А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, возврате полученного по недействительной сделке, возмещении убытков.

Судом постановлено приведенное выше определение о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Не согласившись с данным судебным актом, Матвиенко А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что направление дела по месту жительства одного из ответчиков нарушает права второго ответчика. Исковые требования Губенко С.А. к Матвиенко А.А. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку Матвиенко А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Исковые требования Губенко С.А. к Калмакову А.Б. подсудны Новоуренгойскоиму городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа (по месту жительства второго ответчика). Кроме того, в резолютивной части определения не указаны выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу полностью или в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности для рассмотрения в Мотыгинский районный суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в г. Канске, поскольку в договоре купли-продажи определено только место заключения договора (г. Канск), место исполнения договора не указано. В связи с поступившим ходатайством, в соответствии со статьей 31 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению по месту жительства одного из ответчиков (Матвиенко А.А.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, исковое заявление подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 9 статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания договора купли-продажи автотранспортного средства от "дата" следует, что в договоре указано место заключения договора (г. Канск), однако место исполнения договором не определено.

Частью 1 статьи 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПКРФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчиками по настоящему делу являются: Калмыков ФИО17, проживающий по адресу: "адрес"; Матвиенко ФИО18, проживающий по адресу: "адрес"

Таким образом, дело было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности для рассмотрения в Мотыгинский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика (Матвиенко А.А.).

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены документально и направлены на затягивание процесса по рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части определения не указаны выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу полностью или в части в данном случае не имеет правового значения. Из содержания обжалуемого акта следует, что заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Матвиенко ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья - Глущенко Ю.В. Дело N 33-2587/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Пташника И.П., Лазовского С.И.,

при секретаре Щукиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В. материал по исковому заявлению Губенко ФИО21 к Калмыкову ФИО22, Матвиенко ФИО23 о признании договора купли-продажи недействительным, возврате полученного по недействительной сделке, возмещении убытков,

по частной жалобе Матвиенко ФИО24 на определение Канского городского суда Красноярского края от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска Губенко ФИО25 к Калмыкову ФИО26, Матвиенко ФИО27 о признании договора купли-продажи недействительным, возврате полученного по недействительной сделке, возмещении убытков:

наложить арест на автомобиль HONDA CIVIC, "данные изъяты" года выпуска, черного цвета, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", идентифицированный номер "данные изъяты", состоящий на учете в ОГИБДД Советского района УВД по г. Красноярску, принадлежащий Матвиенко ФИО28, "дата" года рождения, проживающему в "адрес"

запретить Матвиенко ФИО29 совершать действия, направленные на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета автомобиля HONDA CIVIC, "данные изъяты" года выпуска, черного цвета, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", идентифицированный номер "данные изъяты"",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губенко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, возврате полученного по недействительной сделке, возмещении убытков.

Одновременно с исковым заявлением Губенко С.А. подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на автомобиль, принадлежащий ответчику Матвиенко А.А., HONDA CIVIC, "данные изъяты" года выпуска, черного цвета, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", идентифицированный номер "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше определение по обеспечению иска.

Не согласившись с данным судебным актом, Матвиенко А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без его участия, копия определения получена им за пределами процессуального срока для обжалования. Кроме того, определение об обеспечении иска вынесено с нарушением предусмотренных ст. 28 ГПК РФ правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Принимая решение об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (HONDA CIVIC, "данные изъяты" года выпуска, черного цвета, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", идентифицированный номер "данные изъяты").

Принимая меры по обеспечению иска, учитывая, что указанное транспортное средство является предметом договора купли-продажи, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку за период рассмотрения дела в суде ответчик может реализовать указанное имущество.

Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт был вынесен без его участия, копия определения получена им за пределами процессуального срока для обжалования, изучен и отклонен судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу статьи 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Копия определение Канского городского суда от 23 октября 2013 года направлена Матвиенко А.А. заказным письмом от 24.10.2013, исх. N 2-3575 по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес". Заказное письмо с копией судебного акта вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 28-29).

Довод заявителя о том, что определение об обеспечении иска вынесено с нарушением предусмотренных статьей 28 ГПК РФ правил подсудности, не нашли своего подтверждения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Матвиенко ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи