Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2582/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Куропаткина НВ к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Шкуратовой Е.А.,

на решение Канского городского суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Куропаткина НВ к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279 Сбербанка России о признании недействительными условий заявления на страхование к кредитному договору N от "дата", заключенному между Куропаткиным НВ и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279 Сбербанка России в части взимания с заемщика платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, о взыскании уплаченной в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Куропаткина Н.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" Куропаткин Н.В. заключил с ответчиком кредитный договор. При выдаче кредита банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме "данные изъяты" рублей. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку являются навязанными. Истец просит признать недействительными в силу ничтожности условия заявления на страхование по кредитному договору N от "дата", взыскать с ответчика внесенную в качестве платы за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику сумму "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Шкуратова Е.А. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства уведомления заемщика о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к Программе страхования, доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует распоряжение клиента о списании с его счета денежных средств в счет оплаты за подключение к программе страхования с разбивкой на сумму комиссии банку и страховой премии страховщику.

Кроме того, в решении суда указано, что материальный истец в судебное заседание не явился, однако текст самого решения содержит пояснения истца. Данная информация, указанная в решении суда не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Хаймина Т.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Куропаткин Н.В. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей под 17,90% годовых на срок 60 месяцев.

"дата" Куропаткиным Н.В. было подписано заявление на страхование жизни и здоровья, в рамках которого истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе страхования.

При этом Куропаткин Н.В. подтвердил, что его участие в Программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, он готов внести плату за подключение к Программе страхования в общем размере "данные изъяты" рублей за весь срок кредитования.

Из содержания заявлений также усматривается, что истец был осведомлен о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

При этом, необходимость страхования жизни и здоровья кредитными договорами предусмотрена не была.

Согласно распоряжению Куропаткина Н.В. на списание страховых плат с плательщика, в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным со страховой компанией-партнером сумма "данные изъяты" рублей была перечислена страховщику.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывал на навязанность Банком услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, отсутствие у Куропаткина Н.В. права выбора страховой компании и страховых рисков, а также на не доведение до заемщика информации о размере комиссионного вознаграждения, уплачиваемого Банку за оказание услуги по подключению к Программе страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержал условий о страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен Куропаткиным Н.В. без условий страхования, что подтверждается заключением кредитного договора "дата", а услуга страхования предоставлена Банком с согласия заемщика "дата".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.

Поскольку Банк, заключая договор страхования при предоставлении Куропаткину Н.В. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов Банка) не противоречило требованиям действующего законодательства.

Доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что Куропаткин Н.В. осознанно и добровольно принял на себя указанные выше обязательства, в том числе и внесению платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику полная и достоверная информация об услуге страхования, не разъяснена полная стоимость услуги, не указана сумма комиссии банка и страховой премии за услуги страховщика, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку противоречат материалам дела. В заявлении на страхование сумма платы за подключение к программе страхования указана, Куропаткин Н.В. высказал согласие внести плату за подключение к Программе страхования, включающую в себя, в том числе, комиссию за подключение и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Также противоречат материалам дела доводы жалобы о том, что истица не имела право выбора страховой компании. Согласно материалам дела ответчиком заключены соглашения об условиях и порядке страхования с несколькими страховыми компаниями: ОАО "ВСК", ООО СК "КАРДИФ", ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", ОАО СК "РОСНО", при написании заявления истицей выбрана ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

Довод апелляционной жалобы, о том, что оспариваемое решение содержит пояснения материального истца, который ни в одном судебном заседании не присутствовал, не может повлиять на правильное по существу решение суда. Фактически, приведенные в решении пояснения истца, при отсутствии в протоколе сведений о его участии в судебном заседании, свидетельствуют о допущенной судом первой инстанции описке.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: