Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н..

судей - Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Шалаевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Романовой "данные изъяты" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Романовой Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Романовой "данные изъяты" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Скрипко А.А. в рамках сводного исполнительного производства при вынесении постановления от 15 марта 2013 года в части распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника Карпова "данные изъяты", и включению при исчислении суммовой задолженности по исполнительному производству "данные изъяты" суммы требований 870 000 рублей незаконными, в остальной части требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом вносившихся корректив) о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Октябрьскому району г. Красноярска от 15 марта 2013 года о распределении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества должника Карпова Д.Б., возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем осуществления распределения вырученных денежных средств с соблюдением принципа пропорциональности.

В обоснование своих требований сослалась на то, что указанный критерий названным должностным лицом не был соблюден при распределении сумм между взыскателями четвертой очереди, к числу которых относится и она. Так, в рамках исполнительного производства "данные изъяты" в пользу ОАО "Сбербанк России" было перечислено 112 213 рублей 43 копейки, в то время как исполнительный лист, выданный на имя данного Общества, не содержит требований о взыскании с должника денежных средств, а предусматривает применение принудительных мер в виде обращения взыскания на залоговое имущество Карпова Д.Б. с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 870 000 рублей. Таким образом, распределение Банку обозначенной денежной суммы было произведено неверно, вследствие чего ей не доначислено 88 546 рублей 80 копеек (выплачено 80 245 рублей 51 копейка вместо причитающихся 168 792 рублей 31 копейки).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова Н.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Участники процесса (за исключением заявительницы и представителя УФССП России по Красноярскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении заказных писем и информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений на л.д. 257-264), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы, дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Романовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю - Брянского В.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом судебном постановлении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство "данные изъяты" в отношении Карпова "данные изъяты". В целях исполнения требований исполнительных документов 4 марта 2013 года была реализована путем продажи с публичных торгов принадлежащая должнику на праве собственности квартира "адрес". После перечисления на счет подразделения службы судебных приставов вырученных денежных средств в сумме 5 213 750 рублей, судебный пристав-исполнитель Скрипко А.А. 15 марта 2013 года вынесла постановление о распределении таковых, согласно которому Романовой Н.В., являющейся взыскателем четвертой очереди, определено к получению 80 245 рублей 51 копейка.

В силу ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ перечисление (выдача) денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В частности, при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, денежные средства подлежат направлению, в первую очередь на удовлетворение в полном объеме требований взыскателя, в том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, во вторую очередь - на погашение иных расходов по совершению исполнительных действий и в третью очередь - на уплату исполнительского сбора.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в очередности, определенной ст. 111 названного Закона. При этом при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из анализа приведенных норм права, в общую сумму задолженности подлежат включению только требования имущественного характера, требования неимущественного характера при выполнении данной операции не учитываются.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, производя распределение вырученных от реализации квартиры должника денежных средств между взыскателями четвертой очереди, необоснованно включил в размер общей задолженности 870 000 рублей, являющихся не суммой взыскания, а стоимостью имущества, на которое обращено взыскание. Вследствие неверного определения правовой природы указанной суммы, при расчете размера выплат, причитающихся взыскателям, допущена ошибка, связанная с уменьшением ожидаемых ими поступлений (за исключением ОАО "Сбербанк России").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных основании для признания действий судебного пристава-исполнителя в части распределения денежных средств по варианту, предложенному в постановлении от 15 марта 2013 года, незаконными, отклонив требования о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения ввиду того, что 20 декабря 2013 года названным должностным лицом в добровольном порядке выполнено перераспределение денежных средств с доначислением в пользу Романовой Н.В. 1878 рублей 21 копейки. Методика предложенного расчета (л.д. 235) сомнений в правильности не вызывает, сумма, оставшаяся после погашения требований взыскателей третьей очереди была разделена между взыскателями четвертой очереди (в том числе и заявительницей) с соблюдением принципа пропорциональности, получившему закрепление в ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку суть такового сводится к распределению денежных средств соответственно причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, является несостоятельным довод апелляционной жалобы, что учету подлежат суммы, скорректированные на размер погашенной задолженности (то есть остаток долга).

При этом нормами права, вопреки утверждениям подателя жалобы, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проставлять на исполнительном документе отметки о текущем исполнении. Подобные сведения, согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вносятся в исполнительный документ лишь при окончании исполнительного производства по основаниям, определенным Законом.

Подлежит отклонению и довод жалобы об ответственности поручителя Карпова Д.Б. перед ОАО "Сбербанк России" в меньшем объеме, чем установлено решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2011 года, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и осуществляет исполнительные действия в соответствии с информацией, получившей отражение в исполнительном документе, с учетом упоминавшихся норм права, полномочиями подвергать сомнению поступивший ему исполнительный лист, в частности, устанавливать размер задолженности контрагентов по материально-правовым отношениям, он не наделен. Исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Красноярска (как пояснила сама заявительница в судебном заседании), о взыскании денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" в настоящее время не отозван, а следовательно, содержащиеся в нем требования подлежат исполнению.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и Романова Н.В. в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, заявительницей не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: