Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ОАО "Газпромбанк" к Некрасовой М.В., Некрасову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Некрасовой М.В.- Коркиной И.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Некрасовой М.В. и Некрасова В.И. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от "дата" в размере 788 410 рублей 67 копеек (семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста десять рублей 67 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 11 084 рублей 11 копеек (одиннадцать тысяч восемьдесят четыре рубля 11 копеек), всего 799 494 рубля 78 копеек (семьсот девяносто девять тысяч четыреста девяносто четыре рубля 78 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Некрасовой М.В., Некрасову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого на приобретение квартиры по "адрес" в "адрес" ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 800 000 рублей на срок до "дата" под 12,25% годовых. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиками должным образом не исполнялись, в связи с чем заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата" задолженность в сумме 3 975 791,58 рублей, образовавшаяся по состоянию на "дата", была взыскана с Некрасовых в пользу банка с обращением взыскания на квартиру, приобретенную за счет кредитных средств. Это решение было исполнено только "дата" года, банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, образовавшейся за период после "дата", что по по состоянию на "дата" составляет 2 360 673,54 рубля, в том числе задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 330 744,84 рубля, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 192 665,83 рубля, пени на просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 1 151 046,13 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 682 216,74 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Некрасовой М.В. - Коркина И.Ю. просит изменить решение суда, а именно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, до 30 000 рублей, а также уменьшить сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей. При этом указывает, что сумма кредита составляла 3 800 000 руб., на настоящий момент, с учетом суммы реализованной залоговой квартиры выплачено 5 000 754, 05 руб., кроме того после вынесения решения суда от 22.07.2011 года банк получил право на получение исполнения за счет реализации квартиры, на которую было обращено взыскание, однако квартира была реализована службой судебных приставов только через 6 месяцев с даты её передачи кредитору. Вины заемщиков в столь длительном сроке реализации залогового имущества нет, однако столь длительный период реализации квартиры повлиял на сроки возврата суммы задолженности, и, следовательно, и на сумму начисляемых процентов за пользование кредитом и пени. Также указывает на то, что у Некрасова М.В. двое детей- студентов, обучающихся на очном отделении, один из которых является инвалидом с детства, при этом муж ответчицы дохода не имеет. Просит учесть несоразмерность суммы штрафных санкций и тяжелое материальное положение ответчицы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, заслушав представителя Некрасовой М.В. по доверенности от "дата" - Коркину И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора, а также односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу абз.2 ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения, вытекающие из договора займа, урегулированы ст. ст. 809-811 ГК РФ, согласно которым по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Газпромбанк" (кредитор) и Некрасовой М.В. и Некрасовым В.И. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор N К "данные изъяты" на покупку недвижимости на сумму 3 800 000 рублей, сроком до "дата", под 12,25 % годовых. Некрасова М.В. и Некрасов В.И. обязались возвратить Банку полученный кредит к уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.

Кредит был предоставлен Некрасовой М.В. и Некрасову В.И. "дата" путем перечисления денежных средств банковского вклада до востребования Некрасовой М.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 42301810200340004684.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком, указанных в пунктах 3.1.2 и/или 4.2 настоящего кредитного договора, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится Кредитором за период с даты невыполнения Заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности.Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.07.2011 года солидарно в пользу ОАО "Газпромбанк" в г. Красноярске с Некрасовой М.В. и Некрасова В.И. взыскана образовавшаяся по состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору в размере 3 975 791 рубль 58 копеек, возврат госпошлины в размере 28 078 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество по договору кредита, а именно: квартиру расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена зало имущества: квартиры по адресу: "адрес" размере ее рыночной стоимости 3 600 000 рублей. Решение вступило в законную силу "дата" года.

В рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения квартира, расположенная по адресу: "адрес", была реализована путем продажи с публичных торгов, а вырученные от ее продажи денежные средства в сумме 3 560 000 руб "дата" были перечислены Службой судебных приставов по "адрес" на расчетный счет филиала "Газпромбанк" и распределены на погашение просроченного основного долга - 3 405 284, 69 руб., на погашение просроченных процентов - 74 335,33 руб., на погашение процентов на просроченный основной долг - 2 701, 35 руб., на погашение пеней на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита (по решению суда) - 16 098, 28 руб., на погашение пеней на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (по решению суда) - 61 580, 35 коп., остаток задолженности по исполнительному листу на "дата" составил 215 987,48 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на "дата" года, сумма задолженности составила 2 360 673 рубля 54 копейки из которых: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 330 744 рубля 84 копейки; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 192 665 рублей 83 копейки; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 1 151 046 рублей 13 копеек; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 686 216 рублей 74 копейки.

Разрешая исковые требования ОАО "Газпромбанк", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с Некрасовой М.В. и Некрасова В.И. в солидарном порядке задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 330 744 рубля 84 копейки и задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 192 665 рублей 83 копейки, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками, как солидарными заемщиками, своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Частично удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции ввиду того, что заявленные истцом суммы пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 180 000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 85 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности сниженных судом первой инстанции штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что на настоящий момент, с учетом суммы реализованной залоговой квартиры ответчицей выплачено 5 000 754, 05 руб., при сумме кредита 3 800 000 руб. При этом кредит был выдан с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12,25% годовых, в то время как пеня за просрочку их возврата была установлена договором в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, что составляет 73% годовых, тем самым более чем в 5 раз превышает размер процентов за пользование кредитом и размер установленной ставки рефинансирования (ставки банковского процента), в связи с чем такой размер пени не может быть признан соразмерным последствиям нарушения заемщиком кредитного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что неисполнение заемщиками кредитного обязательства было вызвано их тяжелым материальным положением, вследствие которого они лишились квартиры, для приобретения которой и был получен кредит, а также учитывая, что какой-либо умышленной или грубой их вины в увеличении продолжительности периода неисполнения кредитных обязательств в связи с длительностью реализации квартиры, на которую было обращено взыскание, и тем самым в увеличении сроков погашения кредитного обязательства, не имеется, и исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (пени) за просрочку возврата кредита- до 50 000 руб, а пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- до 10 000 руб., изменив решение суда первой инстанции в этой части.

В этой связи размер подлежащей взысканию общей суммы задолженности по кредитному договору соответственно снизится с 788 410 руб 67 коп до 583 410 руб 67 коп, а общий размер подлежащей взысканию вместе с судебным расходами суммы снизится с 799 494 руб 78 коп до 594 494 руб 78 коп соответственно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2013 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, - до 50 000 рублей и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 10 000 рублей, снизив с учетом этого взысканную с Некрасовой М.В. и Некрасова В.И. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от "дата" с 788 410 рублей 67 копеек до 583 410 руб 67 коп, а общий размер подлежащей взысканию вместе с судебным расходами суммы снизив с 799 494 рубля 78 копеек до 594 494 руб 78 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Некрасовой М.В.- Коркиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: