Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Пташника И.П., Лазовского С.И.,

при секретаре Щукиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В.материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Полещук ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

по частным жалобам Сегиневой ФИО12, Сегинева ФИО13 на определение Канского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Полещук ФИО14 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,- удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Сегинева Петра Санжеевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", а именно: автомобиль УАЗ "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", находящееся у третьего лица- Сегиневой ФИО15".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску Полещук О.В. обратилась в Канский городской суд Красноярского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Сегинева А.С. и Сегинев П.С. обратились в суд с частными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанное определение. Сегинева А.С. ссылается на то, что вышеуказанное имущество не является имуществом должника, а является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, до раздела данного имущества на него не может быть наложен арест. Сегинев П.С. Во исполнение требований исполнительного документа бухгалтерия исправительного учреждения ежемесячно производит отчисления денежных средств, Сегинев П.С. добровольно перечисляет со своего лицевого счета каждый месяц 1 000 рублей, от потерпевшего в суд не поступало обращения о материальном затруднении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств:

1) принадлежность имущества должнику;

2) возможность обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания);

3) фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль УАЗ "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежит Сегиневу Петру Санжеевичу, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 153-154), ответом регистрационно-экзаменационного отделения отдела госинспекции безопасности дорожного движения "Канский" ГУ МВД по Красноярскому краю на запрос Канского городского суда (л.д. 152). На момент совершения исполнительных действий автомобиль находился в гараже по адресу: "адрес", ключи от которого находились у супруги ФИО3- ФИО2, что подтверждается актом от 06.06.2013 (л.д. 7). Имущество из оборота не изъято.

Таким образом, требования статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное имущество не является имуществом должника, а является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, до раздела данного имущества на него не может быть наложен арест, отклоняется судебной коллегией. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит понятия "совместно нажитого имущества" и не устанавливает запрет на обращение взыскания на имущество, приобретенное в браке.

Кроме того, в частной жалобе ФИО3 ссылается на то, что во исполнение требований исполнительного документа бухгалтерия исправительного учреждения ежемесячно производит отчисления денежных средств, ФИО3 добровольно перечисляет со своего лицевого счета каждый месяц 1 000 рублей, однако материалами дела подтверждается, что на момент обращения взыскания на имущество должника требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, применяя меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не принимаются судебной коллегией во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Сегиневой ФИО10, Сегинева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи