Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) к лице Канского отделения ГО по КК Восточно-Сибирского банка СБ РФ к индивидуальному предпринимателю Никитенко Н.В., Баркову В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Никитенко Н.В. на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) к лице Канского отделения ГО по КК Восточно-Сибирского банка СБ РФ к индивидуальному предпринимателю Никитенко Н.В., Баркову В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) к лице Канского отделения ГО по КК Восточно-Сибирского банка СБ РФ солидарно с индивидуального предпринимателя Никитенко Н.В., "дата" года рождения, уроженки "данные изъяты", Баркова В.Ю., "дата" года рождения, уроженца "данные изъяты", сумму задолженности по кредитному договору 222 006 рублей 18 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 5420 рублей 06 копеек."

УСТАНОВИЛА:

Канское отделение ГО КК Восточно-Сибирского банка СБ РФ (далее Банк) обратилось в суд с иском к ИП Никитенко Н.В., Баркову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 1 марта 2012 года между Банком и ИП Никитенко Н.В. заключен кредитный договор N, на основании которого Никитенко Н.В. был выдан кредит в размере 800 000 рублей под 19,5% годовых на срок до 27 февраля 2015 года. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Барковым Ю.В. был заключен договор поручительства. Никитенко Н.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 октября 2013 года составила 222 006,18 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также возврат государственной пошлины в сумме 5420,06 рублей.

Судом исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Никитенко Н.В. просит изменить решение суда, исключив из взысканной суммы задолженности неустойку в размере 7 432,67 рублей. Полагает, что судом при включении неустойки в сумму задолженности не дана оценка характеру допущенного заемщиком нарушения, а также не проверен расчет банка, подтверждающий наличие у заемщика задолженности по неустойке в предъявленном размере.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 1 марта 2012 года между ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения N279 и ИП Никитенко Н.В. заключен кредитный договор N на сумму 800 000 рублей под 19,5% годовых на срок до 27 февраля 2015 года. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов. Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, уплачивать кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредиту (т.е. 39% годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Барковым В.Ю. заключен договор поручительства N от 1 марта 2012 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 1 марта 2012 года.

Истец обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, предоставив Никитенко Н.В. согласованную сумму кредита.

Установив, что Никитенко Н.В. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская внесение платежей несвоевременно и не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителя в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков суд проверил представленный банком расчет, согласно которому на 7 октября 2013 года задолженность Никитенко Н.В. по кредитному договору от 1 марта 2012 года составила 222 006,18 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом - 17237,51 рублей, ссудная задолженность - 197 336 рублей, задолженность по неустойке - 7 432,67 рублей.

Расчет суммы задолженности о также наличие оснований для ее взыскания ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.

Приведенные в апелляционной жалобе Никитенко Н.В. доводы о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков неустойки подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Никитенко Н.В., присутствовавшая в судебном заседании 20 ноября 2013 года о несоразмерности неустойки и применении ст.333 ГК РФ не заявляла, доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представила.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: