Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Данцевой Т.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марьянчика ИА. о возмещении судебных расходов по делу по иску Марьянчика ИА. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края о включении периода работы в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, обязании досрочно назначить трудовую пенсию по старости,

по частной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в Емельяновском районе Красноярского края Смолиной Л.С.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Емельяновском районе Красноярского края в пользу Марьянчика ИА. 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности и 20000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 21200 (двадцать одну тысячу двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Мирончика И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 20 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 15 мая 2013 года, исковые требования Марьянчика И.А. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность включить период работы Марьянчика И.А. с 30 августа 1989 года по 01 мая 1996 года в должности врача Никольской амбулатории в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, и назначить Марьянчику И.А. досрочную трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 11 мая 2012 года.

Марьянчик И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 21200 рублей, из них 200 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1000 рублей - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности и 20000 рублей - в счет возмещения расходов на представителя, ссылаясь на то, что указанные расходы он понес в связи рассмотрением данного дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Емельяновском районе Смолина Л.С. просит отменить определение суда как незаконное, полагает, что взысканная судом сумма необоснованно завышена, не соответствует принципам разумности и соразмерности. Кроме того, считает, что требования о взыскании расходов предъявлены к ненадлежащему юридическому лицу.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Марьянчика И.А. были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность включить период работы Марьянчика И.А. с 30 августа 1989 года по 01 мая 1996 года в должности врача Никольской амбулатории в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, и назначить Марьянчику И.А. досрочную трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 11 мая 2012 года, в силу чего подлежат возмещению понесенные Марьянчиком И.А. расходы на оплату услуг представителя.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 г. между ООО "Центр бизнес - правовых услуг ПРИОРИТЕТ" в лице генерального директора Чащиной Т.П. и Марьянчиком И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Чащина Т.П. принимает на себя обязательство оказать Марьянчику И.А. юридическую помощь в виде устных консультаций, составления искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, составление письменных возражений на апелляционную жалобу и прочее.

Согласно указанному договору от 13.09.2012 года, квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 13.09.2012 г., 16.05.2012 г. оплата услуг представителя истца Марьянчика И.А. - Чащиной Т.П. за оказание юридической помощи составила 20000 рублей. Участие представителя Марьянчика И.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что представителем Марьянчика И.А. была оказана юридическая помощь по защите прав истца при рассмотрении данного дела, представитель Чащина Т.П. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, также представителем истца были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца. Представитесь истца также подготовила заявление о взыскании судебных расходов и участвовала в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Кроме того, из материалов дела следует, что Марьянчиком И.А. была выдана доверенность на представление его интересов в суде Чащиной Т.П., удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа РФ Черняевой Н.Ф., стоимость которой составила 1000 руб. Из материалов дела также усматривается, что Марьянчик И.А. уплатил государственную пошлину в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика УПФ РФ (ГУ) в Емельяновском районе Красноярского края понесенных Марьянчиком И.А. в рамках данного дела судебных расходов.

Выводы суда о соразмерности взыскания 20000 руб. объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем Марьянчика И.А. - Чащиной Т.П., должным образом мотивированы. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства. Ответчиком не приведены доказательства того, что с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п., расходы, произведенные истцом, явно превышают разумные пределы, не установлено такового и судебной коллегией.

Доводы частной жалобы о целевом характере средств Пенсионного фонда РФ, отсутствии в бюджете Пенсионного фонда РФ средств на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, так как возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является законодательно установленной гарантией права на судебную защиту.

Поскольку физические лица, в силу нормы ст. 155 Бюджетного кодекса РФ, участниками бюджетного процесса не являются, нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям с участием граждан, применению не подлежат, следовательно, ссылка на указанный нормативный акт в частной жалобе безосновательна.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются убытками, подлежащими взысканию лишь при условии вины ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права. Судебные расходы и убытки имеют различную правовую природу и возмещаются по разным правилам.

Поскольку в частной жалобе не приводится других доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода судом также не допущено, то принятое определение об удовлетворении требований Марьянчика И.А. судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу начальника УПФ РФ (ГУ) в Емельяновском районе Смолиной Л.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: