Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н..

судей - Мирончика И.С., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Шалаевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Центральному району г. Красноярска - Кизиной С.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Кизиной "данные изъяты" об инкассировании денежных средств из кассы НБ "ТРАСТ" (ОАО), вынесенного по сводному исполнительному производству "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк (НБ) "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Кизиной С.М. об инкассировании денежных средств из кассы должника (данного Общества).

В обоснование своих требований сослалось на то, что названное должностное лицо при вынесении указанного акта действовало с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку на территории Центрального района г. Красноярска Банк, его филиалы или имущество не располагаются. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя не имелось повода определять в оспариваемом постановлении общий размер задолженности ОАО НБ "ТРАСТ" - 1 074 754 рубля 70 копеек, без расшифровки этой суммы по конкретным взыскателям, а также ввиду добровольного исполнения должником своих обязательств. При этом произвести исполнение по некоторым исполнительным листам не представлялось возможным вследствие не приведения в данных документах ИНН Банка, представления неполных копий исполнительных листов. О выявленных недостатках было сообщено судебному приставу-исполнителю, однако от последнего никаких разъяснений не последовало.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Кизина С.М. ставит вопрос об отмене данного судебного акта. Аргументируя свою позицию, указывает на обозначение в части из представленных исполнительных листов адреса должника: "адрес", что относится к территориальности Центрального района г. Красноярска, в связи с чем оснований к отказу в принятии данных документов не имелось. Постановления о возбуждения исполнительных производств ОАО НБ "ТРАСТ" не оспаривались, незаконными не признавались, а потому все последующие действия, в том числе по инкассированию денежных средств, произведены ею правомерно.

Участники процесса (за исключением представителей Банка и ОСП по Центральному району г. Красноярска), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении заказных писем и реестр доставки курьерской корреспонденции в т. 3 на л.д. 32-59), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы, дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска - Павлова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - Черновой С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу требований частей 1, 3 и 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФФ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Закона.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 33 указанного Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления места нахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи. Так, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлежащее утверждению вышестоящим должностным лицом.

Как следует из материалов дела, по получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 августа 2013 года (т. 2 л.д. 196-197) судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Кизиной С.М. стало известно о том, что на подведомственной ей территории ОАО НБ "ТРАСТ", его филиалы или имущество не находятся (в частности, по адресу, указанному в некоторых исполнительных листах: "адрес"). В связи с этим в постановлении от 21 августа 2013 года об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении названного Общества, в сводное исполнительное производство "данные изъяты" ею указан адрес должника - "адрес"

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель после установления факта отсутствия в Центральном районе г. Красноярска обособленных подразделений и имущества заявителя мер к передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов не принял, а наоборот, вопреки положениям ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", продолжил осуществление исполнительных действий, в том числе посредством вынесения оспариваемого постановления об инкассировании денежных средств обозначенной кредитной организации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания данного акта незаконным, отклонив требования о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения ввиду того, что постановление уже отменено 22 ноября 2013 года должностным лицом, его принявшим (т. 2 л.д. 236-240).

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и судебный пристав-исполнитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска - Кизиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: