Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела материал по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах С.Н., Щ.О., Х.А., К.И. к ЗАО БНП "Париба Банк", ООО "Страховая Компания "Кардиф" о защите прав потребителей

по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Красноярской региональной организации общества защиты прав потребителя "Общественный контроль" на определение Ачинского городского суда от 20 декабря 2013 года об оставлении искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах С.Н., Щ.О., Х.А., К.И. к ЗАО БНП "Париба Банк", ООО "Страховая Компания "Кардиф" о признании незаконными действий и бездействий ответчиков, признании недействительными условий кредитных договоров и договоров по подключению к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без движения, предоставить срок до 11 февраля 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае частная жалоба считается не поданной и будет возвращена".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ачинского городского суда от 20.12.2013 года исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах С.Н., Щ.О., Х.А., К.И. к ЗАО БНП "Париба Банк", ООО "Страховая Компания "Кардиф" о защите прав потребителей оставлено без движения.

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" 20.01.2014 года на указанное определение подана частная жалоба.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А. просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на необоснованный вывод судьи о несоответствии подписи Т.А. в жалобе его подписи в исковом заявлении, указывает, что жалоба подписана именно им, а отсутствие однообразия в подписях объясняется большим количеством подписываемых документов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в частной жалобе должны быть указаны: наименование суда; наименование лица, подающего жалобу; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу; основания, по которым решение суда считается неправильным; перечень прилагаемых документов.

Жалоба подписывается лицом, подающим ее, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (ч. 3 ст. 322 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что частная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения и предоставляет лицу, падавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу приведенных процессуальных норм основания для оставления частной жалобы без движения являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что заявителем при подаче частной жалобы не выполнены требования, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, а именно: подпись лица, подписавшего частную жалобу от имени председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А., не соответствует его подписи в исковом заявлении.

Иных оснований для оставления частной жалобы без движения не указано. Заявителю предложено в срок до 11.02.2014 года устранить недостатки, приведенные в определении.

Судебная коллегия считает данные выводы судьи не соответствующими вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, часть 3 ст. 322 ГПК РФ требует наличие подписи лица, подающего жалобу. При этом закон не содержит такого требования, чтобы подпись этого лица в жалобе соответствовала его подписи в исковом заявлении.

В частной жалобе напротив фамилии председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А. имеется подпись. Оснований полагать, что данная подпись не принадлежит Т.А., не имеется. В рассматриваемой частной жалобе Т.А. подтверждает факт принадлежности ему подписи в частной жалобе на определение от 23.12.2013 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поданная частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным. Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с возвращением материала с частной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2014 года отменить.

Возвратить материал с частной жалобой в Ачинский городской суд для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: