Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Туровой Т.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Метиковой Т.И. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договора, признании незаконными действий и бездействия банка, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по частной жалобе председателя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" - Трофимова А.В. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Метиковой Т.И. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договора, признании незаконными действий и бездействия банка, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в тот же суд с иском к тому же ответчику. О том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Метиковой Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договора, признании незаконными действий и бездействия банка, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением суда от 30 декабря 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 17 января 2014 года.

Определением суда от 23 января 2014 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе председатель Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" - Трофимов А.В. просит определение суда о возврате искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, при этом указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового материала, КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилось в интересах Метиковой Т.И. в суд с иском к ОАО "Восточный Экспресс банк", о защите прав потребителя.

Определением судьи от 30 декабря 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения приведенных в определении недостатков до 17 января 2014 года.

С заявлением о продлении срока для устранения недостатков КРОО ОЗПП "Общественный контроль" не обращалось.

Возвращая КРОО ОЗПП "Общественный контроль" исковое заявление, поданное в интересах потребителя Метиковой Т.И., суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, в определенный судом срок, а именно до 17 января 2014 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и материалах искового заявления.

Учитывая, что КРОО ОЗПП "Общественный контроль" не выполнило требования, изложенные во вступившем в законную силу определении судьи от 30 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения, и не устранило недостатки искового заявления в установленный срок, судья обоснованно возвратила исковое заявление.

Поскольку и до момента подачи частной жалобы КРОО ОЗПП "Общественный контроль" на определение судьи от 23 января 2014 года не выполнило предписанных указаний суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для оставления иска заявителя без движения и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: