Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2521/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Парамзиной И.М., Туровой Т.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Гребенюка БИ к Сухареву НВ о взыскании денежных средств и встречному иску Сухарева НВ к Гребенюку БИ о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Сухарева Н.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гребенюка БИ удовлетворить частично.

Взыскать с Сухарева НВ в пользу Гребенюка БИ 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Сухареву НВ в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора ничтожным и взыскании денежных средств отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк Б.И. обратился в суд с иском к Сухареву Н.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи имущества, находящегося на бывшей автостоянке "Авось", в виде двухэтажной сторожки, забора из сетки рабицы, двух ворот, площадки с покрытием из щебня, 4 бетонных электроопор со светильниками, кабеля силового, электросчетчика за 800 000 рублей. 13 ноября 2012 года между ними состоялся договор купли-продажи, указанное имущество, в том числе ключи от помещений, было передано Сухареву Н.В., а Сухаревым Н.В. была произведена частичная оплата по договору в сумме 400 000 рублей. Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик полностью за полученное по сделке имущество не рассчитался, имуществом пользуется и распоряжается, просил взыскать с Сухарева Н.В. денежные средства в размере 400 000 рублей.

Сухарев Н.В. исковые требования Гребенюка Б.И. не признал, предъявил к нему встречные исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи от 11 сентября 2012 года недействительным в силу ничтожности, взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Сухарев Н.В. указал, что на момент заключения предварительного договора на земельном участке находилось не временное сооружение - сторожка, а объект недвижимости - кирпичное двухэтажное здание (строение) на бетонном фундаменте, а также бетонные электроопоры, право собственности на которые должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, однако Гребенюк Б.И. не смог документально подтвердить свое право собственности на них. Также предметом договора является площадка с покрытием из щебня. В связи с чем считает, что Гребенюк Б.И. пытался продать ему самовольную постройку и земельный участок, который принадлежал на тот момент Администрации г.Ачинска. Земельный участок находился у Гребенюка Б.И. в аренде для использования под автостоянку, после окончания срока аренды он его освободил от всех построек и передал Администрации. В связи с чем имущество, указанное в предварительном договоре отсутствует и Гребенюк Б.И. не может его продать ему (Сухареву). Основной договор купли-продажи между ними не заключался, никакие имущество Гребенюк Б.И. ему не передавал. Сухарев Н.В. полагает, что предварительный договор от 11 сентября 2012 года является недействительным, так как не соответствует требованиям ст.ст. 164, 209 ГК РФ. Поскольку 500 000 рублей получены Гребенюком Б.И. от него (Сухарева) без законных оснований, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании п.п.1,2 ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухарев Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований Гребенюку Б.И. отказать, удовлетворить встречные требования в полном объеме, указывая на то, что в предварительном договоре не согласовано условие о его предмете, фактически Сухареву Н.В. не были переданы объекты, основной договор между сторонами заключен не был.

Представители Администрации г. Ачинска и ООО "Аудит и Сопровождение" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Сухарева Н.В. и его представителя Леоновича А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Гребенюка Б.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрен момент исполнения обязанности продавца передать товар.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Главы г. Ачинска от 11 ноября 2004 года N 3241-р Гребенюку Б.И. предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для использования под автостоянку.

14 марта 2005 года между КУМИ Администрации г. Ачинска и Гребенюком Б.И. заключен договор аренды указанного земельного участка, а по соглашению от 30 сентября 2007 года, заключенному между Гребенюком Б.И., КУМИ и новым арендатором ООО "Аудит и Сопровождение", права и обязанности по указанному договору перешли к ООО "Аудит и Сопровождение".

11 сентября 2012 года между Гребенюком Б.И. (продавец) и Сухаревым Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи.

По условиям данного договора продавец обязался продать, а покупатель купить имущество, расположенное на бывшей автомобильной стоянке "Авось" по адресу: "адрес" состоящее из двухэтажной сторожки площадью 50 кв.м, забора из рабицы длиной 160 метров, двух ворот, площадки с покрытием из щебня, четырех бетонных электрических опор со светильниками, кабеля силового длиной 400 метров, электросчетчика. Указанное имущество принадлежит Гребенюку Б.И. на основании распоряжения Администрации г. Ачинска от 11 ноября 2004 года N3241-П, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством временного сооружения и соглашения от 27 мая 2004 года N13 на эксплуатацию временного объекта. Имущество на автомобильной стоянке расположено на земельном участке общей площадью 2081 кв.м, который собственностью продавца не является (пункт 1 договора).

Стоимость указанного имущества определена сторонами в договоре в размере 800 000 рублей (п.2).

Согласно условиям договора Гребенюк Б.И. получил от Сухарева Н.В. 100 000 рублей до подписания договора, а оставшиеся 700 000 рублей Сухарев Н.В. обязался передать Гребенюку Б.И. в день заключения основного договора купли-продажи, который по условиям договора должен быть заключен в течение 3-х дней с момента получения Сухаревым Н.В. в Администрации г. Ачинска распоряжения о согласовании размещения капитального объекта на данном земельном участке и разрешения на проектирование (п.п.2,3).

Судом также установлено, что распоряжением Главы Администрации г. Ачинска от 09 ноября 2012 года N 4071-р Сухареву Н.В. предварительно согласовано место размещения нежилого здания торгового назначения на земельном участке, где ранее располагалась автостоянка "Авось", по адресу: "адрес" утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 18 октября 2012 года.

В этой связи 11 ноября 2012 года Гребенюк Б.И. направил Сухареву Н.В. уведомление о заключении основного договора купли-продажи имущества автомобильной стоянки, Сухарев Н.В. уведомление не получил, однако 21 февраля 2013 года передал Гребенюку Б.И. 400 000 рублей в счет оплаты имущества, полученного в рамках предварительного договора от 11 сентября 2012 года.

При этом Гребенюк Б.И. 21 февраля 2013 года выдал Сухареву Н.В. расписку, указав, что получил от него 400 000 рублей в счет предоплаты от общей суммы 800 000 рублей за имущество, расположенное на бывшей автостоянке по адресу: "адрес", согласно предварительного договора купли-продажи от 11 сентября 2012 года, оставшаяся сумма долга по договору составляет 300 000 рублей.

Указанную расписку Сухарев Н.В. принял, подлинник представил суду апелляционной инстанции для обозрения.

Из дела также видно, что 16 ноября 2012 года договор аренды земельного участка от 14 марта 2005 года расторгнут по соглашению сторон договора с 31 октября 2012 года.

18 сентября 2013 года между КУМИ Администрации г. Ачинска и Сухаревым Н.В. заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для строительства нежилого здания торгового назначения, на срок с 10 сентября 2013 года по 08 сентября 2014 года.

Разрешая заявленные Гребенюком Б.И. требования, суд первой инстанции, оценив характер спорных правоотношений, основанных на том, что стороны при заключении предварительного договора согласовали все существенные условия договора купли-продажи движимого имущества, при этом продавец Гребенюк Б.И. полностью исполнил свои обязательства по договору, передав указанное в договоре имущество покупателю Сухареву Н.В., а покупатель в счет исполнения обязательств по оплате принятого по договору имущества оплатил продавцу 500 000 рублей из согласованной сторонами стоимости имущества в 800 000 рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически состоялся основной договор купли-продажи движимого имущества с рассрочкой платежа на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре.

При этом суд, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт исполнения продавцом Гребенюком Б.И. обязательств по договору купли-продажи по передаче поименованного в предварительно договоре имущества покупателю Сухареву Н.В., а также факт неисполнения Сухаревым Н.В. своих обязательств по договору в части оплаты полученного по сделке имущества в сумме 300 000 рублей, суд обоснованно признал исковые требования Гребенюка Б.И. подлежащими удовлетворению частично, взыскав с Сухарева Н.В. в пользу Гребенюка Б.И. недоплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Разрешая встречные требования Сухарева Н.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 11 сентября 2012 года недействительным в силу ничтожности, взыскании с Гребенюка Б.И. 500 000 рублей, переданных ему покупателем по сделке, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания предварительного договора купли-продажи недействительным по изложенным Сухаревым Н.В. основаниям.

При этом правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой стороны обязаны доказать суду те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы Сухарева Н.В. о том, что на момент заключения предварительного договора на земельном участке находилось не временное сооружение, а объект недвижимости - двухэтажное строение на бетонном фундаменте (сторожка), право собственности на которые Гребенюк Б.И. не подтвердил документально, а также то, что фактически продавец пытался продать земельный участок, отсыпанный щебнем, ему не принадлежащий, обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные объективными доказательствами.

Учитывая, что из условий предварительного договора однозначно следует, что предметом заключенной сторонами сделки является движимое имущество в виде временного сооружения, расположенного на земельном участке, который собственностью продавца не является, 4 бетонные электроопоры, суд правильно указал, что у покупателя отсутствовали основания полагать, что он приобретает объекты капитального строительства, а, следовательно, и требовать от продавца документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности на данные объекты.

Гребенюк Ю.И., являясь собственником имущества, расположенного на бывшей автостоянке "Авось" по адресу: "адрес" и совершая сделку купли-продажи своего имущества, не допустил нарушения законодательства и прав других лиц. При этом Сухарев Н.В., приобретая спорное имущество, так же действовал в рамках гражданского законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи на земельном участке находилось не временное сооружение, а объект недвижимости в виде двухэтажного строения на бетонном фундаменте, опровергаются материалами дела.

Из текста предварительного договора следует, что покупатель Сухарев Н.В. приобретает имущество, в состав которого входит двухэтажная сторожка. При этом указано, что имущество принадлежит Гребенюку Б.И. на основании распоряжения Администрации г. Ачинска от 11 ноября 2004 года N3241-П, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством временного сооружения и соглашения от 27 мая 2004 года N13 на эксплуатацию временного объекта.

Объективных доказательств того, что сторожка является капитальным объектом недвижимости, в материалах дела не содержится.

Представленный Сухаревым Н.В. акт о техническом состоянии объекта капитального строительства от 23 декабря 2013 года его доводы в этой части не подтверждает, поскольку из указанного документа невозможно определить, в отношении какого объекта он выдан.

Ссылка в жалобе на то, что продавец Гребенюк Б.И. не передавал Сухареву Н.В. имущество, указанное в предварительном договоре купли-продажи, опровергается представленными в дело доказательствами, совокупности которых судом первой инстанции дана оценка и сделан обоснованный вывод, что продавцом обязательства по сделке исполнены полностью, все перечисленное в предварительном договоре имущество своевременно передано покупателю в надлежащем виде, а последним принято в свою собственность.

Из представленной самим Сухаревым Н.В. фотографии следует, что на земельном участке помимо ворот, забора, бетонных электроопор, расположено двухэтажное строение сторожки, которое в соответствии с предварительным договором является временным сооружением.

Из объяснений Сухарева Н.В. в суде первой инстанции следует, что при заключении предварительного договора Гребенюк Б.И. передал ему ключи от ворот автостоянки. Никаких претензий к продавцу он не имел до тех пор, пока продавец не стал требовать 300 000 рублей.

Доказательств того, что сторожка была разобрана Гребенюком Б.И., Сухарев Н.В. не представил.

Доводы жалобы о том, что переданная по предварительному договору площадка с покрытием из щебня, по сути, является земельным участком, который Гребенюк Б.И. не вправе был продавать, поскольку он не являлся его собственностью, также нельзя признать обоснованными. Из предварительного договора видно, что его предметом является площадка из щебня, при этом указано, что земельный участок собственностью продавца не является, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Однако судебная коллегия оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает, и полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: