Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2518/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Русанова Р.А., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Соболевой О.В. к Волковой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя Соболевой О.В. Смирновой Л.Н., действующей на основании нотариальной доверенности N5-1296 от 19 апреля 2013 года,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Соболевой О.В. к Волковой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой А.А. в пользу Соболевой О.В. задолженность по договору займа в сумме 105 000 рублей, в том числе 50 000 рублей - сумма основного долга, 45 000 рублей - проценты по договору займа, 10 000 рублей - неустойка.

Взыскать с Волковой А.А. в пользу Соболевой О.В. расходы за составление отчета об оценке доли в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболевой О.В. отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева О.В. обратилась в суд с иском к Волковой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 06 июня 2012 между сторонами был заключен договор займа и залога, на основании которого истец передала ответчику 50 000 рублей, сроком до 06 ноября 2012 года, с уплатой 10% в месяц. Согласно п. 3 договора сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком равным частями ежемесячно до 06 числа каждого месяца. В случае просрочки уплаты очередных начисляемых процентов, просрочки возврата основной суммы займа, договором предусмотрена неустойка в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, указанным договором предусмотрено условие о залоге принадлежащих ответчику 150/632 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" Залоговую стоимость имущества стороны определили в договоре в размере 700 000 рублей. Во исполнение договора займа ответчик передала истцу 21 000 рублей, последующих платежей от нее не поступало. Указанная сумма зачтена в счет процентов по договору, оставшиеся проценты, а также сумма основного долга возвращены не были. С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать задолженность по договору займа в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 45 000 рублей, начисленные за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года, а также 200 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов (при этом размер неустойки составил 800 500 рублей и самостоятельно снижен истцом до 200 000 рублей), 2 500 рублей за составление отчета об оценке доли, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 520 рублей, всего 304 020 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - 150/632 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащих Волковой А.А., путем продажи доли с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 377 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соболевой О.В. Смирнова Л.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Соболевой О.В. исковых требований об обращении взыскания на предмет залога изменить как незаконное и необоснованное и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Соболеву О.В. и её представителей Смирнову Л.Н. (на основании нотариальной доверенности N от 19 апреля 2013 года) и Соболева Е.В. (по устному ходатайству), не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 06 августа 2012 между сторонами был заключен договор займа и залога, на основании которого Соболева О.В. передала Волковой А.А. 50 000 рублей сроком до 06 ноября 2012 года, с уплатой 10% в месяц. Пунктами 2 и 3 договора предусмотрен порядок возврата суммы займа: заемщик обязалась выплатить основную сумму займа в срок до 06 ноября 2012 года, а проценты уплачивать равными частями ежемесячно до 06 числа каждого месяца.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячно начисленных процентов, просрочки возврата основной суммы займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки (п. 6 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) 150/632 долей квартиры общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Стороны определили стоимость предмета залога - 700 000 рублей (п.п. 10, 12 договора).

В соответствии с п. 14 договора залогодержатель Соболева О.В. имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из п. 26 договора следует, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество считаются наступившими, если заемщик не исполнил полностью или частично обязательства, обеспеченные залогом.

Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 07 августа 2012 года, в этот же день была зарегистрирована ипотека.

Признавая законными и обоснованными требования Соболевой О.В. о взыскании с Волковой А.А. задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, из которых следует, что во исполнение обязательств по возврату процентов по договору займа, Волкова А.А. передала Соболевой О.В. 21 000 рублей, что подтверждается расписками от 13 сентября 2012 года, 16 октября 2012 года, 13 ноября 2012 года и 17 января 2013 года (л.д. 70-73). Последующих платежей не поступало. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд согласился с представленным истцом расчетом: 50 000 рублей - сумма основного долга, 45 000 рублей - проценты по договору займа за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года, при том, что ответчиком указанный расчет не оспаривался, кроме того, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов Волкова А.А. в судебном заседании признала, о чем представила суду заявление.

Вышеизложенные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора займа и залога. Обязательства ответчика по договору займа были обеспечены залогом, принадлежащей ей на праве собственности доли в праве на квартиру. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа был установлен в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика. Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, у истца возникло право требовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной договором, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с Волковой А.А. в пользу Соболевой О.В. сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей, сумму процентов по договору займа - 45 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 10 000 рублей, признав при этом, что указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон и восстановить нарушенные права истца.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соболевой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из дела видно, что Волкова А.А. является собственником 150/632 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащими ей на основании договора купли-продажи доли квартиры от 26 марта 2012 года, другими долевыми сособственниками являются Архипова Е.В., Иванов Г.В. и Шукшина А.Н. Из объяснений сторон следует, что указанная доля в праве на квартиру соответствует изолированной комнате в квартире на первом этаже секционного типа.

Истец в обоснование исковых требований представил отчет об оценке от 02 июля 2013 года, составленный ООО "Независимая оценка", где рыночная стоимость 150/632 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" определена в размере 377 000 рублей.

Давая оценку добытым по делу доказательствам, суд признал, что в рассматриваемой ситуации, когда сумма долга по договору займа, переданная истцом ответчику составляет 50 000 рублей, действия истца направлены не на получение причитающихся денежных средств от ответчика, а на отчуждение жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Волковой А.А.

Признавая, что установленные договором проценты - 10% в месяц, а также неустойка в размере 1% в день являются достаточными мерами гражданской правовой компенсации за просрочку исполнения обязательств за пользование ответчиком суммой 50 000 рублей за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года, суд расценил условие договора об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение как нарушение имущественных интересов заемщика.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований Соболевой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Соболевой О.В. требований об обращении взыскания на предмет залога, со ссылкой на заключенный между сторонами договор займа и залога, которым определено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) 150/632 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом исследования суда первой. По мнению Судебной коллегии данные доводы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судебная коллегия соглашаясь с судом об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, исходит из того, что заем был предоставлен ответчику на цели, не связанные с условиями, перечисленными в ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, из содержания п. 1 ст. 348, ст. 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что данные обязательства связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, как и нет доказательств ее вины.

Полученная ответчиком сумма займа как сумма основного обязательства, определенная судом к взысканию, несоразмерна стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки и единственным пригодным местом жительства ответчика.

Также, Судебная коллегия полагает необходимым указать, что существует альтернативная возможность погашения суммы долга из других источников.

Кроме того, следует принять во внимание, что отказ в обращении взыскания на предмет залога в связи с незначительностью допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерностью размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Наряду с этим, Судебная коллегия не принимает в качестве обоснования стоимости заложенного имущества представленный стороной истца отчет N об определении рыночной стоимости 150/632 долей в праве собственности на "адрес", расположенную в жилом доме по адресу: Россия, "адрес". Такой отчет, по мнению Судебной коллегии, не отражает действительной рыночной стоимости предмета залога в связи с тем, что на момент заключения договора займа и залога - 06 августа 2012 года стороны определили стоимость заложенного имущества - 700 000 рублей, а учитывая сложившуюся на территории Красноярского края стойкую тенденцию к повышению стоимости жилья, представляются несостоятельным выводы оценщика о стоимости заложенного имущества на 02 июля 2012 года - 377 000 рублей.

Более того, указанный отчет не может быть принят во внимание еще и потому, что оценка произведена без осмотра жилого помещения, что следует из показаний представителя истца Соболева Е.В., данных им в суде апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соболевой О.В. Смирновой Л.Н., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: