Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2513/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Туровой Т.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Тупикина А.В. о возмещении судебных расходов, по частной жалобе Тупикина ФИО13 на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Тупикину ФИО14 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипповская С.В., Миронова Л.И., Ситникова Е.В. обратились в суд с иском к администрации г.Ачинска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю", Тупикину А.В. о признании договора аренды недействительным, установлении границ земельного участка.

Тупикин А.В. обратился со встречным иском к Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

Решением Ачинского городского суда от 28 декабря 2012 года исковые требования Филипповской С.В., Мироновой Л.И ... Ситниковой Е.В. удовлетворены: признан недействительным договор аренды земельного участка от 17 июня 2009г. N

1498-АЗ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом

Администрации г.Ачинска и Тупикиным А.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки; прекращено право аренды Тупикина А.В. на земельный

участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 877 кв.м.; установлены границы указанного земельного участка с кадастровым номером N в точках описания границ земельного участка согласно карты (плана) границ, изготовленного ООО "Атлас" 18 августа 2012г.; изменена площадь земельного участка с кадастровым номером N на 746 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований Тупикину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2013г, решение Ачинского городского суда изменено, договор аренды признан недействительным не в полном объеме, а лишь в части передачи участка площадью свыше 746 кв.м. Соответственно право аренды прекращено на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью свыше 746 кв.м.

Тупикин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей и на стадии апелляционного обжалования - в размере 20 000 рублей. Полагал, что при частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат распределению между сторонами пополам, в связи с чем, просил взыскать с Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. в равных долях 25 000 рублей.

Судом в удовлетворении заявления Тупикина А.В. отказано.

В частной жалобе Тупикин А.В. просит определение суда отменить и удовлетворить его требования о возмещении судебных расходов. Полагает, что спорный договор аренды земельного участка был признан недействительным не в полном объеме, как просили истцы, а лишь в части, таким образом, в части исковых требований истцам отказано и ответчику пропорционально этой части должны быть присуждены судебные расходы.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом определения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применимы.

Как следует из материалов дела решением Ачинского городского суда от 28 декабря 2012 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2013г, исковые требования Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Тупикина А.В. отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. расходов Тупикина А.В. на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Тупикина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи