Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2511/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Иванова Е.Л. к ОАО "Красфарма" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Иванова Е.Л.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2013 года., которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-3788/13 по иску Иванова Е.Л. к ОАО "Красфарма" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.Л. обратился с иском к ОАО "Красфарма" об истребовании из незаконного владения ответчика токарно-фрезерного станка, принадлежащего истцу на праве собственности, ссылаясь на то, что данное имущество в октябре 2012 г. было им размещено в помещении ответчика по адресу: "адрес", переданного в субаренду Крайтом Д.Б., который, как оказалось впоследствии, не является арендатором помещения. Настоящий арендатор ООО "Альянс" незаконно распорядился токарно-фрезерным станком истца, передав его ответчику в счет обеспечения своих обязательств по арендной плате, а ответчик отказывается возвратить истцу имущество.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Иванов Е.Л. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Крайта Д.Б. и ООО "Альянс", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Иванова Е.Л., поддержавшего требования частной жалобы, и представителя ООО "Красфарма" Дидковскую С.П., полагавшую определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

В соответствии с абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемый спор, как по своему характеру, так и по субъектному составу является подведомственным арбитражному суду.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах права и материалах дела, из которых усматривается, что на момент возникновения спора и предъявления искового заявления Иванов Е.Л. является предпринимателем без образования юридического лица с основным видом экономической деятельности по производству мебели (выписка из ЕГРИП от 06.12.2013 г. - л.д.87).

Назначение спорного имущества - токарно-фрезерного станка для производства, свидетельствует об экономическом характере спорного правоотношения между сторонами с учетом их субъектного состава.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи