Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Нохриной В.А. к Богоявленскому В.Ю., Богоявленской Л.А., Прокопьевой А.В. о взыскании суммы,

по апелляционным жалобам ответчиков Богоявленской Л.А., Богоявленского В.Ю., Прокопьевой А.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Нохриной В.А. с Богоявленскому В.Ю., "дата" года рождения, Богоявленской Л.А., "дата" года рождения, Прокопьевой А.В., "дата" года рождения по 16 876 рублей 74 копейки сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами с каждого, а также с каждого по 506 рублей 30 копеек государственной пошлины, оплаченной истицей при обращении в суд".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нохрина В.А. обратилась в суд с иском к Богоявленскому В.Ю., Богоявленской Л.А., Прокопьевой А.В. о взыскании суммы аванса в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивировав свои требования тем, что достигла с ответчиками соглашение о приобретении квартиры "данные изъяты" в г. Минусинске за 1 000 000 руб., из которых 320 000 руб. были переданы ответчикам до подписания договора купли-продажи квартиры. Вместе с тем по обоюдному согласию сделка была расторгнута по причине того, что спорная квартира оказалась объектом культурного наследия. Однако из полученных 320 000 руб., ответчики возвратили истцу лишь 270 000 руб., сославшись на то, что 50 000 руб. они передали риэлтору.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года производство по делу в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы мотивируют тем, что отказ сторон от регистрации договора купли-продажи не свидетельствует о его расторжении, последний, по их мнению, является действующим. Полагают, что инициатором отказа от сделки являлась истица, а денежные средства в размере 320 000 руб. являлись задатком, в связи с чем, Нохрина В.А., не исполнившая условия договора, не вправе требовать возврата 50 000 руб. Кроме того, ссылаются на то, что суд не допросил в качестве свидетеля - риэлтора Сысоева А.Л., что привело к принятию неверного решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Щапова С.В., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, квартира N "данные изъяты" в г. Минусинске Красноярского края находится в общей долевой собственности Богоявленского В.Ю., Богоявленской Л.А. и Богоявленской А.В. (доля в праве каждого - 1/3).

13 мая 2013 года между Богоявленским В.Ю., Богоявленской Л.А., Богоявленской А.В., с одной стороны, и Нохриной В.А., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в срок до 27 мая 2013 года обязались заключить договор купли-продажи спорной квартиры, общей площадью 44,0 кв.м.

Цена объекта определена в 1 000 000 руб., из которых 320 000 руб. покупатель передал продавцам в виде аванса при подписании предварительного договора, а оставшиеся 680 000 руб. подлежали оплате за счет кредитных средств, взятых в ОАО "Сбербанке России" (п.п. 1,4,5 договора).

Факт передачи истцом аванса в размере 320 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Во исполнение условий предварительного договора, 18 мая 2013 года стороны заключили договор купли-продажи, передав необходимый пакет документов в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.Между тем, по причине принятия сторонами договора решения о прекращении государственной регистрации, с учетом представленных в Росреестр заявлений от Богоявленского В.Ю., Богоявленской Л.А., Прокопьевой (Богоявленской) А.В. и Нохриной В.А. от 01 июня 2013 года, переход права собственности зарегистрирован не был.

В соответствии с распиской от 01 июня 2013 года ответчики вернули истцу полученные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 270 00 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец настаивала на взыскании с ответчиков невыплаченного аванса в размере 50 000 руб. (320 000 руб. - 270 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание факт обоюдного отказа сторон от регистрации перехода право собственности на спорный объект недвижимости, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу истца невозвращенную сумму аванса в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

При этом суд, учитывая положения п. 3 ст. 380 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что переданные ответчикам денежные средства по своей правовой природе не являются задатком, были получены ими в качестве аванса, который в связи с неисполнением договора купли-продажи подлежит возвращению покупателю.

При этом не имеет правового значения, по чьей вине не был исполнен договор купли-продажи. В связи с этим не влекут отмену решения суда доводы ответчиков о том, что переход права собственности не был осуществлен по вине истца.

Кроме того, данные утверждения опровергаются ответом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю от 25 сентября 2013 года, в соответствии с которым, переход права не был зарегистрирован по причинен поступления от сторон договора купли-продажи заявлений о прекращении государственной регистрации.

Об указанном также свидетельствуют и действия самих ответчиков по возвращению истцу части аванса в размере 270 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что полученные от истца денежные средства в размере 320 000 руб. являются задатком, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 380 ГК РФ задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Из содержания п. 5 предварительного договора от 13 мая 2013 года усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы. В предварительном договоре прямых указаний на то, что денежная сумма в размере 320 000 руб. передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется.

Поскольку стороны в добровольном порядке отказались от исполнения договора купли-продажи, обратившись 01 июня 2013 года в Росреестр с заявлениями о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, уплаченный истцом аванс подлежит возврату ответчиками в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не разрешил ходатайство истца о допросе свидетеля Сысоева А.Л. не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Указанное ходатайство, действительно, было подано истцом при подаче иска, между тем в ходе рассмотрения дела по существу участники процесса на нем не настаивали.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Богоявленской Л.А., Богоявленского В.Ю., Прокопьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: