Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Шалаевой Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Князевой "данные изъяты" о признании незаконными действий МКУ "Управзем", возложении обязанности

по частной жалобе Князевой Н.К.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Князевой "данные изъяты" об оспаривании действий МКУ "Управзем" по направлению запроса в Элитовский сельский совет для рассмотрения и согласования схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, об обязании администрации Емельяновского района выполнить действия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ, ст. 29.4 Закона Красноярского края "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", об обязании МКУ "Управзем" подготовить, утвердить и выдать Князевой Е.К. схему расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории согласно поданному заявлению оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ее право разрешить спор в порядке искового производства".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Н.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий МКУ "Управзем" по направлению запроса в Элитовский сельский совет для рассмотрения и согласования схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой схеме соответствующей территории, о возложении на данное Управление и администрацию Емельяновского района обязанности выполнить действия, предусмотренные ст. 34 Земельного кодекса РФ и ст. 29.4 Закона Красноярского края "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", в рамках поданного заявления, - подготовить, утвердить и выдать схему расположения земельных участков.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 19 августа 2013 года представила в администрацию Емельяновского района в лице МКУ "Управзем" заявление об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории для последующего формирования земельного участка и предоставления ей (заявительнице) в собственность на безвозмездных началах как многодетной матери. На указанное обращение ею ответ по существу до настоящего времени не получен. И.о. начальника архитектуры администрации Емельяновского района направлен запрос в Элитовский сельсовет для рассмотрения и согласования схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории. Считает данные действия органа местного самоуправления незаконными, нарушающими ее право на получение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса РФ и Закона Красноярского края "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Князева Н.К. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Аргументируя свою позицию, указывает на то, что предъявленное заявление не связано с защитой права собственности, иных вещных прав на земельный участок, поскольку таковой еще не индивидуализирован в качестве объекта недвижимости, правопритязания со стороны третьих лиц отсутствуют. В связи с этим заявление обоснованно подано ею в порядке главы 25 ГПК РФ.

Князева Н.К. и ее представитель Шульгина Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомления о вручении заказных писем на л.д. 39-40), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации Емельяновского района и МКУ "Управзем" - Довыденко И.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Как усматривается из представленных материалов, Князева Н.К., желая приобрести земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в Емельяновском районе, согласно ориентиру "адрес", обратилась в МКУ "Управзем" с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого ею надела на кадастровой карте соответствующей территории, с указанием предполагаемого размера участка. Согласно полученному ею ответу от 16 сентября 2013 года N "данные изъяты" администрацией Емельяновского района направлен запрос в Элитовский сельсовет о возможности формирования земельного участка по обозначенному адресу.

Не согласившись с предпринятыми органом местного самоуправления действиями, Князева Н.К. предъявила в суд заявление в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о признании таковых незаконными. Одновременно ею выдвинуто требование о возложении на администрацию Емельяновского района и МКУ "Управзем" обязанности устранить допущенное нарушение посредством выполнения действий, предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса (ЗК) РФ и ст. 29.4 Закона Красноярского края "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", в рамках поданного заявления - подготовить, утвердить и выдать схему расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Оставляя названное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место спор о праве на земельный участок, поскольку согласование органом местного самоуправления в порядке ч. 4 ст. 34 ЗК РФ схемы расположения надела на кадастровом плане территории является частью процедуры оформления претендентом своих прав на участок. Вследствие этого настоящее дело не может быть отнесено в числу дел, возникающих из публичных правоотношений, и подлежит разрешению в рамках искового производства.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В порядке главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной ст.ст. 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч. 1 и ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, состоит из следующих этапов:

1) подачи гражданином в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления соответствующего заявления;

2) утверждения и выдачи органом местного самоуправления заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

3) выполнения заявителем за свой счет в отношении земельного участка кадастровых работ с последующей постановкой данного надела на государственный кадастровый учет;

4) принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления по получении кадастрового паспорта решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату либо бесплатно либо о передаче его в аренду;

5) заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Таким образом, формирование земельного участка и утверждение схемы его расположения является первоначальным этапом, целью которого выступает определение границ надела с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, корректировка границ и площади участка по сравнению с параметрами, ориентировочно приведенными в заявлении. Выполнение указанных действий, а равно и возложение обязанности по их осуществлению, не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления претенденту земельного участка, автоматического возникновения у последнего права на него, поскольку, согласно ст. 34 ЗК РФ, решение о передаче надела в собственность или в аренду принимается только по получении кадастрового паспорта земельного участка. Это обусловлено тем, что права на данное имущество как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если он в установленном законом порядке создан и индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заявительница выражает несогласие с действиями органа местного самоуправления, просит признать их незаконными, не требуя при этом признания за нею права на обозначенный земельный участок (в настоящее время материально-правовые претензии в отношении надела, с учетом приведенных норм права о последовательности административных процедур, не выдвигаются, сведения о притязаниях на данный объект третьих лиц отсутствуют), судебная коллегия считает, что Князевой Н.К. был избран допустимый способ зашиты своего права.

Выставленное требование о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории надлежит расценивать как предложенный способ устранения допущенного, по ее мнению, нарушения. Это в полной мере соответствует положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, вследствие чего им был сделан неверный вывод об оставлении заявления Князевой Н.К. без рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 247 ГПК ПФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи