Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2478/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Фоменко П.В. к ООО "Росгосстрах", Жало Д.И., Жало Н.Д. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Жало Д.И. Гончаренко А.А.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 января 2014г., которым постановлено:

"Иск Фоменко П.В. удовлетворить.

Взыскать с Жало Д.И. в пользу Фоменко П.В. возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" (сто четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы в связи с оплатой юридических услуг в размере I 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 3 293 (три тысячи двести девяносто три) рубля 37 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко П.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Жало Д.И., Жало Н.Д., в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытка страховое возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., с Жало Д.И., Жало Н.Д. - компенсацию морального вреда здоровью по 10 000 руб. с каждого, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. и государственной пошлины, ссылаясь на причинение ему имущественного ущерба и морального вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2011 г. с участием автомобиля TOYOTA GAMRY под его управлением и УАЗ-469 собственника Жало Н.Д. под управлением Жало Д.И. по вине последнего, нарушившего правила дорожного движения, ответственность которых в обязательном порядке не была застрахована.

Заявлением от 20.12.2013 г. Фоменко П.В. требования дополнил, просил взыскать сумму имущественного ущерба "данные изъяты". и расходы по оценке 5 000 руб. так же с Жало Д.И. и Жало Н.Д.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жало Д.И. Гончаренко А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда в решении о вине водителя Жало Д.И. в причинении вреда истцу обстоятельствам дела, ссылаясь на виновность в дорожном происшествии исключительно истца, который к тому ненадлежащий, поскольку собственником поврежденного автомобиля не является, и не доказал факт причинения ему ущерба и размера. Указывает на неправомерное отклонение судом своего ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в установленном порядке жалобы Жало Д.И. на постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по факту данного дорожного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу Фоменко П.В. просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.175-181), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч.1 ст.14.1 настоящего Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.26.1 настоящего Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.3 ст.393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Фоменко П.В. исковых требований к ответчику Жало Д.И., как к виновному причинителю вреда и законному владельцу источника повышенной опасности автомобиля УАЗ-469, при взаимодействии с которым причинен такой вред, учитывая, что гражданская ответственность его и собственника Жало Н.Д. в обязательном порядке застрахована не была.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено и подтверждается копиями материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Жало Д.И. по ч.1 ст. 264 УК РФ и прекращенного постановлением органа предварительного расследования от 31.10.2013 г. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в частности: схемой дорожного происшествия, показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, потерпевшего Фоменко П.В. и обвиняемого Жало Д.И., заключениями автотехнических экспертиз и показаниями эксперта-автотехника, заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которых подробно приведено в вышеуказанном постановлении (л.д.116-123), что дорожно-транспортное происшествие 07.07.2011 г. на автодороге Минусинск - Беллык произошло по вине водителя автомобиля УАЗ-469 Жало Д.И., который управляя им на основании устного полномочия собственника Жало Н.Д., в нарушение требований Правил дорожного движения, допустил выезд на встречную полосу движения и, осуществляя поворот, не учел дорожную обстановку, недостаточную видимость, не избрал безопасную скорость движения с учетом дорожной остановки, недостаточной видимости в направлении встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA CAMRY под управлением Фоменко П.В. на полосе, предназначенной для движения последнего, в результате которого этот автомобиль получил механические повреждения, а водитель Фоменко П.В. - сочетанную дорожную травму средней тяжести вреда здоровью (л.д.100).

При этом в деле отсутствуют данные за неисполнение водителем Фоменко П.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль под управлением Жало Д.И. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в непосредственной близи по отношению к автомобилю под управлением истца, и принятыми им мерами снижения скорости столкновения не удалось избежать.

Согласно страховому полису ВВВ N автогражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CAMRY Фоменко Г.П. и допущенного к его управлению водителя Фоменко П.В. на день дорожного происшествия были застрахованы в ООО "Росгосстрах" (л.д.9).

Поскольку обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, возможно только в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, участниками которого являются страховщики виновного в ДТП и потерпевшего, а выплата страхового возмещения осуществляется от имени последнего, и в данном случае ответственность виновного застрахована не была, законных оснований для удовлетворения исковых требований Фоменко П.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения убытка и расходов по оценке ущерба не имеется.

Также нет законных оснований для удовлетворения исковых требований Фоменко П.В. к собственнику автомобиля УАЗ-469 Жало Н.Д., который при данных обстоятельствах в силу требований ст.1079 ГК РФ не может быть признан законным владельцем источником повышенной опасности.

При определении размера имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA CAMRY выпуска "данные изъяты" г., суд обоснованно признал достоверным представленный им отчет лигитимного оценщика ООО " "данные изъяты"", поименованный заключением эксперта N (л.д.55-81), составленный на основании акта осмотра повреждений автомобиля 25 апреля 2012 г., в соответствии с которым средняя рыночная стоимость его восстановительного ремонта на указанную дату с учетом степени износа составила "данные изъяты". и не превышает рыночную доаварийную цену автомобиля так же с учетом износа "данные изъяты" руб.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик Жало Д.И. в суд первой инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

Его доводы о неизвещении о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком обосновано отвергнуты судом, поскольку не участие не влечет недостоверность акта осмотра и отчета оценщика в том положении, когда ответчиком Жало Д.И. не опровергнуты описанные в них повреждения автомобиля, сообразующиеся с теми, что указаны в протоколе осмотра транспортного средства на месте дорожного происшествия (л.д.105).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика Жало Д.И. в пользу истца в возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, восстановительные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Факт отчуждения истцом автомобиля без восстановительного ремонта не имеет правового значения для существа спора, поскольку определенная ко взысканию в его пользу стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийной цены автомобиля с учетом износа.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду взыскания имущественного ущерба в пользу лица, не являвшегося собственником поврежденного автомобиля, как основанный на неправильном применении толкования норм материального права.

Так, законоположения норм ст.ст.15 и 1064 ГК не исключают возможность защиты прав не только собственника, но иного законного владельца поврежденного имущества.

Также основан на обстоятельствах дела и нормах материального права вывод суда о взыскании с ответчика Жало Д.И. в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, размер которой 5 000 руб. определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, тяжести причиненного здоровью вреда, характера физических страданий, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда.

Положения ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ судом применены правильно.

Вопрос о взыскании с ответчика Жало Д.И. судебных расходов истца разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, к числе которых суд обосновано отнес в том числе услуги оценщика 5 000 руб., связанные с предоставлением письменного доказательства величины имущественного ущерба, юридические услуги 1 500 руб. и государственную пошлину 3 293,37 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду отклонения судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в установленном порядке жалобы Жало Д.И. на постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по факту данного дорожного происшествия судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в силу требований ст.61 ГПК РФ такое постановление не имеет преюдициального значения, и его содержание обоснованно учтено судом по правилам ст.71 ГПК РФ как письменное доказательство, в котором приведено содержание полученных в ходе производства по уголовному делу доказательств, содержащих сведения о юридически значимых обстоятельствах.

Остальные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жало Д.И. Гончаренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи