Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2467/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударькова Е.В., Михайлинского О.Н..

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. дело по иску Витковского А.В. к Управлению пенсионного фонда РФ в Курагинском районе Красноярского края о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на досрочное назначение трудовой пенсии и взыскании недополученной пенсии,

по апелляционной жалобе истца Витковского А.В.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Витковского А.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Курагинском районе Красноярского края о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на досрочное назначение трудовой пенсии с 11.07.2010 года, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витковский А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Курагинском районе Красноярского края о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на досрочное назначение трудовой пенсии и взыскании недополученной пенсии. Свои требования мотивировал тем, что 06.07.2009 г. он обратился в УПФР в Курагинском районе с целью проверки возможности досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой помощником машиниста тепловоза, которая относится к тяжелым условиям труда. По результатам проверки ему был выдан акт проверки N от "дата" г., согласно которого право на пенсию у него возникает в общем порядке по достижении возраста 60 лет. В 2010 г. и 2011 г. он обращался за устными консультациями к ответчику с целью назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В декабре 2012 г. из средств массовой информации он узнал, что имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с чем в феврале 2013 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Пенсия была назначена со дня обращения с "дата". Считает, что по вине ответчика, работники которого неправильно произвели оценку его пенсионных прав, он был лишен возможности назначения досрочной трудовой пенсии по старости, право на которую возникло "дата" г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных им требований ... При этом ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Считает, что работники Пенсионного фонда ввели его в заблуждение, не разъяснив, что он имеет право на обращение в УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

В судебное заседание истец Витковский А.В., не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Курагинском районе Красноярского края Свистунова О.Ю., действующая на основании доверенности от "дата" апелляицонную жалобу считает не обоснованной, показав, что по данным автоматизированной базы регистрации обратившихся в УПФ, истец в 2010 и 2011 годах не обращался по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона от "дата" N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п.4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено судом, в июле 2009 года истец обращался в УПФР в Курагинском районе с заявлением о проверке достоверности индивидуальных сведений с целью назначения досрочной трудовой пенсии по старости. По результатам проведенной ответчиком камеральной проверки, истцу был выдан акт об отсутствии у него права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку не является льготным периодом работы в ПМС-181 в качестве машиниста тепловоза с "дата" по "дата" г., так как индивидуальные сведения за этот период сданы без кодировки и отделом кадров в выдаче льготной справки отказано.

С письменным заявлением о досрочном назначении пенсии истец обратился только "дата" г., и решением ГУ УПФ РФ в Курагинском районе от "дата" Витковского А.В. назначена пенсия по основанию, предусмотренному пп.2 п.1 ст.27 ФЗ от "дата" N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочно с уменьшением пенсионного возраста.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на досрочное назначение трудовой пенсии с "дата" и взыскании недополученной пенсии, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, а с заявлением о назначении пенсии Витковский А.В. впервые обратился "дата" г., обстоятельств свидетельствующих об уважительности пропуска срока, для обращения к ответчику за назначением пенсии с "дата" г., истцом не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что при обращении в УПФР в Курагинском районе, ему не было разъяснено, что он может обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, также актом камеральной проверки N от "дата" г., по сути, истцу рекомендовано предоставить справки с места работы, подтверждающие специальные условия труда в качестве машиниста тепловоза с "дата" по "дата" г., дающие право на досрочное назначение пенсии по старости, а не отказано во включении указанного периода работы в специальный стаж.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что обязанность УПФР в Курагинском районе самостоятельно запрашивать отсутствующие у заявителя документы не предусмотрена ФЗ от "дата" N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и является правом пенсионных органов, также показания свидетелей данный в ходе рассмотрения дела по существу, об устных обращениях истца в 2010 г., 2011 г., 2012 г., для консультаций по вопросам назначения пенсии по изложенным основаниям, правового значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения дела по существу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального закона, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: