Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2462/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Кащеевой И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кащеевой И.В.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кащеевой И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кащеева И.В. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия п.1.2 кредитного договора, заключенного с ответчиком "дата" г., в части возложения на нее обязанности по уплате страхового взноса за осуществление личного страхования для обеспечения исполнения ею обязательств по возврату кредита, расторжении данного кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 8 000 руб., ссылаясь на то, что получение кредитных средств было обусловлено ее обязанностью осуществить такое страхование и уплатить страховой взнос, являлось единственным и навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кащеева И.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, считая, что суд не нал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между Кащеевой И.В. (заемщиком) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитором) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит путем зачисления на ее счет, открытый в банке ответчика и управляемый банковской картой, активированной истцом, в размере "данные изъяты". на срок "данные изъяты".

Договором предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни и здоровья путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и уплата страхового взноса в размере "данные изъяты"., включая вознаграждение Банку и страховой премии страховщику, на перечисление которой страховщику банком за счет кредитных средств истец согласились.

При этом истец также выразила согласие на присоединение к программе страхования, подав 18 января 2013 г. заявление в страховую компанию ООО "СК "Ренессанс жизнь", в котором указала, что ее решение застраховать жизнь и здоровье для обеспечения исполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является добровольным, и что она проинформирована о том, что отках от такого страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и на его условия (л.д.40).

Сумма страхового взноса в размере "данные изъяты" руб. была списана со счета Кащеевой И.В., из которых страховщику перечислена страхования премия в размере "данные изъяты"., что подтверждается выпиской из реестра страховых полисов ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д.40-41).

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и здоровья с уплатой заемщиком страхового взноса, включающего вознаграждение Банку и страховой премии страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными условий заявления подключения к программе страхования жизни и трудоспособности по указанному кредитному договору в части в части возложения заемщика обязанности по уплате страхового взноса за осуществление личного страхования для обеспечения исполнения ею обязательств по возврату кредита, а также производных от них требований о взыскании компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Также не имеется законных оснований для расторжения заключенного сторонами спора кредитного договора по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из условий страхования ей не ясно, имеет ли она право на возврат части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в случае возврата кредита досрочно, не имеет правового значения для существа спора исходя из требований ст.196 ГПК РФ о пределах рассмотрения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи