Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Кох В.Я. к ООО "Цептер Интернациональ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Цептер Интернациональ",

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу Кох В.Я. неустойку за сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 750 рублей, а всего 23 750 рублей.

Взыскать с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Кох В.Я. возвратить ООО "Цептер Интернациональ" за счет ООО "Цептер Интернациональ" товар - Биоптрон Про1 в полной комплектации.

Взыскать с ООО "Цептер Интернациональ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 920 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО КОЗПП, действуя в интересах Кох В.Я., обратилась в суд с иском к ООО "Цептер Интернациональ" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 102 036 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24 августа 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 70 404 рублей 74 копеек, убытков понесенных по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей и по оказанию ей РРО КОЗПП услуг по консультации, анализу документов, оформлению заявления, претензии, искового заявления в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2012 года Кох В.Я. заключила с ООО "Цептер Интернациональ" договор розничной купли-продажи медицинского аппарата Biotron Pro1 модель Medicial стоимостью 102 036 рублей, при этом ответчик передал истцу Кох В.Я. товар со скрытыми недостатками производственного характера: при включении медицинского аппарата в сеть питания, установки режима, аппарат работал от 4 до 12 секунд из предусмотренных техническими характеристиками 20 минут, кроме того, при передачи товара покупателю Кох В.Я. продавцом не передан технический паспорт на аппарат и инструкция по его эксплуатации. Наличие недостатков подтверждается экспертным заключением от 08 июля 2013 года. 13 августа 2013 года Кох В.Я. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные денежные средства за товар, возместить убытки, на полученную претензию ответчик потребовал предоставить ему товар для проверки качества, денежные средства не возвратил. 02 октября 2013 года Кох В.Я. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила назначить проведение экспертизы в независимой экспертной организации и выразила согласие передать товар для проверки качества эксперту, однако данные требования потребителя Кох В.Я. ответчиком удовлетворены не были. Потребитель утратил интерес к исполнению договора розничной купли-продажи и отказывается от его исполнения.

В связи с тем, что ООО "Цептер Интернациональ" на основании платежного поручения N от 19 декабря 2013 года перечислило на счет Кохан В.Я. уплаченные за товар денежные средства в размере 102 036 рублей, истцом поддержаны лишь требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, и убытков, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО "Цептер Интернациональ" Субачев Р.В., действующий на основании доверенности N325 от 23 декабря 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кох В.Я. требований.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кох В.Я., представителя РОО КОЗПП Батырбаеву Д.А., действующую на основании доверенности N1 от 18 марта 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Разрешая спор по существу, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установленным фактическим обстоятельствам, исходя из положений ФЗ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что Кох В.Я. по договору купли-продажи от 05 ноября 2012 года был передан товар - медицинский аппарат Biotron Pro1 модель Medicial с недостатками.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 05 ноября 2012 года между ООО "Цептер Интернациональ" и Кох В.Я. заключен договор N по условиям которого ООО "Цептер Интернациональ" обязалось передать Кох В.Я. товар с артикулом MED-SET-58 "Профессионал" Биоптрон Про1 + наполная стойка + комплект цветотерапии + биоптрон компакт, также комплект для цветотерпии к биоптрону по цене 102 036 рублей.

Кох В.Я. в полном объеме оплатила стоимость заказа и товар был передан покупателю, что подтвердили и не оспаривали стороны в ходе судебного разбирательства. Как следует из пояснений Кох В.Я., данных ею в суде апелляционной инстанции, аппарат был приобретен ею с целью использования в бытовых условиях для лечения воспалительных процессов, а также в косметологических целях; аппарат не предназначен для массового использования, в том числе в медицинских учреждениях; род занятий Кох В.Я. не связан с косметологией и лечением простудных заболеваний.

13 февраля 2013 года Кох В.Я. обратилась в РОО КОЗПП с заявлением, в котором указала, что 21 декабря 2012 года ООО "Цептер Интернациональ" передало ей приобретенный по договору купли-продажи от 05 ноября 2012 года товар, но при передаче товара продавцом проверка качества не проводилась, в дальнейшем было установлено, что аппарат не работает. Продавец отказывает Кох В.Я. в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что ей был передан чужой аппарат во временное пользование, а свой она должна получить на складе.

В марте 2013 года Кох В.Я. обратилась к ответчику с претензией по качеству товара. 21 марта 2013 года ООО "Цептер Интернациональ" на поступившее заявление Кох В.Я. сообщило, что до момента возврата Компании приобретенного товара ответчик не имеет возможности рассмотреть претензию по ненадлежащему качеству товара, в связи с чем, Компания просила возвратить приобретенный товар, либо предоставить возможность представителю Компании забрать товар у нее дома. При получении указанного ответа Кох В.Я. 25 марта 2013 года указала, что настаивает на проведении независимой экспертизы, товар готова передать эксперту.

08 июля 2013 года специалистом Красноярского общества защиты прав потребителей проведена проверка медицинского аппарата Bioptron Pro 1 с целью установления наличия и характера дефекта. При проведении эксперимента при включении медицинского аппарата в сеть питания, установки его в режим, аппарат работал от 4 до 12 секунд из предусмотренных техническими характеристиками 20 минут, при смене режима эффект повторился, неисправность в работе таймера. При осмотре с применением электронного микроскопа установлено, что вскрытию данный аппарат не подвергался, следов жидкостей и химических веществ не обнаружено, ярко выраженных сколов и трещин не имеет.

После неоднократных обращений Кох В.Я. с требованием о возврате уплаченных денежных средств, возмещения убытков и компенсации морального вреда, ответчик ООО "Цептер Интернациональ" на основании платежного поручения N от 19 декабря 2013 года перечислил Кох В.Я. денежные средства в размере 102 036 рублей.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что переданный истцу товар соответствует требованиям к качеству, суд признал обоснованными доводы Кох В.Я. о том, что по договору купли-продажи от 05 ноября 2012 года ей был передан товар с недостатками.

При том положении, что требования Кох В.Я. о взыскании с ООО "Цептер Интернациональ" денежных средств, уплаченных за товар в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворены, суд правильно указал, что не имеется оснований для взыскивания с ООО "Цептер Интернациональ" 102 036 рублей. При этом суд обоснованно возложил на Кох В.Я. обязанность возвратить ООО "Цептер Интернациональ" товар - Биоптрон Про1 в полной комплектации.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными, и оснований не согласиться с этим Судебная коллегия не имеет, что с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу Кох В.Я. подлежат взысканию подтвержденные документально убытки в размере 8 000 рублей, понесенные истцом по проведению экспертизы качества товара.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика за нарушение установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу Кох В.Я. подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день за каждый день просрочки. Учитывая, что просрочка неисполнения обязательств по возврату денежных средств имела место с 24 августа 2013 года по 31 октября 2013 года, суд правильно определил размер неустойки - 70 404 рубля 84 копейки (102 036 руб. х 1% х 69 дн. = 70 404, 84 руб.).

С учетом фактических обстоятельств дела и заявленного представителем ответчика ходатайства судом сделан правильный вывод о том, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей, полагая такой размер соответствующим гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу Кох В.Я. компенсации морального вреда.

Поскольку вина ООО "Цептер Интернациональ" в нарушении прав потребителя Кох В.Я. установлена, суд обоснованно с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу Кох В.Я. было взыскано: 10 000 рублей - неустойка, 8 000 рублей - убытки, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 9 500 рублей, пятьдесят процентов из которого - 4 750 рублей подлежит взысканию в пользу истца Кох В.Я., а пятьдесят процентов - 4 750 рублей в пользу РОО КОЗПП.

По мнению Судебной коллегии судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, представленным сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела со ссылкой на фактические обстоятельства повторят правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Цептер Интернациональ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: